公司决议效力确认纠纷 （2014）浙温商终字第1860号

本案争议的主要问题为：一、本案是否适用公司法；二、涉诉的股东会决议未将叶斌作为增资对象，是否违反章程和法律、法规的规定。关于问题一，该院认为，1、苍南仪表厂系依法登记在册的股份合作制企业。股份合作制是兼有合作制与股份制两种经济形态特点，是实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济组织形式，不同于有限责任公司和股份有限公司。因此，本案不宜适用公司法。2、股份合作制企业章程是全体发起人就企业的设立与经营管理达成的协议，对全体发起人、董事会、监事会成员以及高级管理人员、企业本身具有法律约束力。除企业章程规定的事项违反法律、行政法规的强制性规定外，一般应认定为有效。在我国目前尚未制定规范股份合作制企业的组织和行为的法律、法规的情况下，审理与股份合作制企业相关的案件时，应当充分尊重并依据股份合作制企业的章程予以处理。3、虽然苍南仪表厂的多份章程明确规定根据公司法制订，但是，苍南仪表厂根据公司法的规定制订章程，并没有改变其企业性质，章程也没有规定要适用公司法的规定处理纠纷，因此，叶斌提出苍南仪表厂章程明确规定根据公司法制订，故本案应适用公司法处理的主张不能成立。关于问题二，1、苍南仪表厂2010年章程

本案争议的主要问题为：一、本案是否适用公司法；二、涉诉的股东会决议未将叶斌作为增资对象，是否违反章程和法律、法规的规定。关于问题一，该院认为，1、苍南仪表厂系依法登记在册的股份合作制企业。股份合作制是兼有合作制与股份制两种经济形态特点，是实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济组织形式，不同于有限责任公司和股份有限公司。因此，本案不宜适用公司法。2、股份合作制企业章程是全体发起人就企业的设立与经营管理达成的协议，对全体发起人、董事会、监事会成员以及高级管理人员、企业本身具有法律约束力。除企业章程规定的事项违反法律、行政法规的强制性规定外，一般应认定为有效。在我国目前尚未制定规范股份合作制企业的组

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1860号上诉人（原审原告）：叶斌。委托代理人：田海星。委托代理人：周光。被上诉人（原审被告）：浙江苍南仪表厂。法定代表人：洪作斌。委托代理人：周秋孟。上诉人叶斌因与被上诉人浙江苍南仪表厂（以下简称苍南仪表厂）股东会决议效力确认纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……