承揽合同纠纷 （2016）粤06民终字1287号

摩登渥公司及广田公司均未就原审对《订购合同》是否继续履行所作处理提出上诉，应视为其二人对原审该部分处理的认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。依据三方在二审期间确认的事实，结合合同具体约定，涉案《订购合同》符合承揽合同的构成要件和特征。本案案由应认定为承揽合同纠纷。结合广田公司上诉所提，本案二审的争议焦点在于，广田公司是否应对摩登渥公司的本案债务承担连带清偿责任。经审查，首先，艺峰弯公司依据合同约定收取定金，系其享有的合同权利，并非必须履行的合同义务，该权利主张或实际行使与否，与合同履行过程中违约责任的承担并无对应关系，亦不构成违约责任约定适用的前提条件。就本案实际案情，艺峰弯公司出于对摩登渥公司和广田公司的合理信赖，按照合同约定积极投入生产，诚信履行，本身并无过错，现因摩登渥公司和广田公司自身原因，无法提供现场安装条件，以致艺峰弯公司不能充分、全面履行合同项下的安装义务，不能就此归责于艺峰弯公司，摩登渥公司和广田公司亦不能据此提出瑕疵履行抗辩。据此，应认定合同项下前两期进度款的付款条件已成就。在此基础上，摩登渥公司和广田公司共同作为合同定作方，并约定对款项支付承担连带清偿责任。现其

摩登渥公司及广田公司均未就原审对《订购合同》是否继续履行所作处理提出上诉，应视为其二人对原审该部分处理的认可，就此，本院迳行予以确认，不作审查。依据三方在二审期间确认的事实，结合合同具体约定，涉案《订购合同》符合承揽合同的构成要件和特征。本案案由应认定为承揽合同纠纷。结合广田公司上诉所提，本案二审的争议焦点在于，广田公司是否应对摩登渥公司的本案债务承担连带清偿责任。经审查，首先，艺峰弯公司依据合同约定收取定金，系其享有的合同权利，并非必须履行的合同义务，该权利主张或实际行使与否，与合同履行过程中违约责任的承担并无对应关系，亦不构成违约责任约定适用的前提条件。就本案实际案情，艺峰弯公司出于对摩登

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终字1287号上诉人（原审被告）深圳广田装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区法定代表人范志全，董事长。委托代理人高珊，该司职员。委托代理人苏智祥，广东创基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市艺峰弯木门制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人黎经洪，总经理。委托代理人李韵红，广东达声律师事务所律师。委托代理人邓裕……