追索劳动报酬纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第1566号

根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。首先，2012年12月25日至2013年4月25日间，丁保柱先后在聚州公司支付丁保柱的工资、补贴及相应扣款的“付款凭证”上签字，而丁保柱主张的五项请求均在“付款凭证”上列明，表明丁保柱对“付款凭证”上付款及扣款明细予以确认。丁保柱认为“付款凭证”上“丁保柱”签名并不是其本人所签，对此，司法鉴定意见书及生效法律文书已认定“丁保柱”签名系丁保柱本人所签，丁保柱该意见，原审法院不予采纳。因此，丁保柱主张的五项请求没有事实依据；其次，进一步分项说明，2012年12月25日的“付款凭证”上载明收到12月份社会保险金及补贴2，500元，丁保柱签收并确认收到该款，故丁保柱要求聚州公司返还2012年12月25日克扣工资2，500元的请求，原审法院不予支持。2013年4月15日的“付款凭证”上载明扣个人应缴社保286元、个税72元，2013年4月25日的“付款凭证”上载明扣个人应缴社保310元、个税62元。聚州公司已为丁保柱缴纳了2013年3月、4月份社会保险费，包括代缴丁保柱个人应缴社保费286元及310元，因此，从丁保柱

根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。首先，2012年12月25日至2013年4月25日间，丁保柱先后在聚州公司支付丁保柱的工资、补贴及相应扣款的“付款凭证”上签字，而丁保柱主张的五项请求均在“付款凭证”上列明，表明丁保柱对“付款凭证”上付款及扣款明细予以确认。丁保柱认为“付款凭证”上“丁保柱”签名并不是其本人所签，对此，司法鉴定意见书及生效法律文书已认定“丁保柱”签名系丁保柱本人所签，丁保柱该意见，原审法院不予采纳。因此，丁保柱主张的五项请求没有事实依据；其次，进一步分项说明，2012年12月25日的“付款凭证”上载明收到12月份社会保险金及补贴2，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1566号上诉人（原审原告）丁保柱。被上诉人（原审被告）上海聚州建筑工程有限公司。法定代表人张会胜。委托代理人刘青。上诉人丁保柱因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年12月……