租赁合同纠纷 （2019）鲁06民终2024号
裁判要旨
原审判决认定基本事实不清，未查明王友波与烟台市福山天府建筑装饰有限公司第十分公司的关系，认定烟台市福山天府建筑装饰有限公司第十分公司为《建筑器材租赁合同》的相对方证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初84号民事判决；二、本案发回烟台市福山区人民法院重审。上诉人烟台市福山天府建筑装饰有限公司第十分公司预交的二审案件受理费74134元予以退回。审判长 杨卫东审判员 衣振国审判员 陈晓彦二〇一九年六月十一日书记员 张 筱
摘要
原审判决认定基本事实不清，未查明王友波与烟台市福山天府建筑装饰有限公司第十分公司的关系，认定烟台市福山天府建筑装饰有限公司第十分公司为《建筑器材租赁合同》的相对方证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初84号民事判决；二、本案发回烟台市福山区人民法院重审。上诉人烟台市福山天府建筑装饰有限公司第十分公司预交的二审案件受理费74134元予以退回。审判长 杨卫东审判员 衣振国审判员 陈晓彦二〇一九年六月十一日书记员 张 筱
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终2024号上诉人（原审被告）：烟台市福山天府建筑装饰有限公司第十分公司，住所地烟台市福山区福海路物资发展公司办公楼。负责人：岳永志，经理。委托诉讼代理人：陈甜，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙世周，男，汉族，1968年10月16日生，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。原审被告：烟台市福山……