共有纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1827号

公民的合法权益受法律保护。系争房屋属于老出租，租用人是曾慧玲。由于系争房屋有两本户口簿，故曾慧玲家庭为了争取更多的动迁利益，在协商后选择了分户安置。虽然曾慧玲户、陈学珊户按照自行划分的面积分别与动迁单位签订了安置协议，但在履行时，曾慧玲户所获动迁补偿1，831，425.8元中也按承诺分了676，000元给陈学瑶，即曾慧玲户所得的补偿不仅针对曾慧玲、陈学珊二人，还包括陈学瑶，这是曾慧玲家庭内部协商的结果。据此，原审法院认为，分户安置在形式上对安置人员作出区分，而实际上曾慧玲户的补偿是针对曾慧玲、陈学珊与陈学瑶三人的。同样，补充协议确定的房屋差价款也应属于该三人所有。至于每人可得的补偿款数额，法院将根据房屋来源、居住使用情况并结合本案实际情况综合考虑，酌情确定，即曾慧玲享61，631.16元、陈学珊享有50，000元、陈学瑶享有50，000元。根据陈学琪提供的银行转账凭证及陈学瑶自认可以证实，2012年11月5日，从陈学琪银行账户转入陈学瑶银行账户50，000元。陈学瑶主张该笔购买理财产品的50，000元在11月5日之前已经以现金形式交给陈学琪的丈夫姚一兵。就此原审法院认为，陈学瑶并没有证

公民的合法权益受法律保护。系争房屋属于老出租，租用人是曾慧玲。由于系争房屋有两本户口簿，故曾慧玲家庭为了争取更多的动迁利益，在协商后选择了分户安置。虽然曾慧玲户、陈学珊户按照自行划分的面积分别与动迁单位签订了安置协议，但在履行时，曾慧玲户所获动迁补偿1，831，425.8元中也按承诺分了676，000元给陈学瑶，即曾慧玲户所得的补偿不仅针对曾慧玲、陈学珊二人，还包括陈学瑶，这是曾慧玲家庭内部协商的结果。据此，原审法院认为，分户安置在形式上对安置人员作出区分，而实际上曾慧玲户的补偿是针对曾慧玲、陈学珊与陈学瑶三人的。同样，补充协议确定的房屋差价款也应属于该三人所有。至于每人可得的补偿款数额，法院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1827号上诉人（原审原告）徐明德。上诉人（原审原告）徐孟嘉。上列两位上诉人共同委托代理人陈昕。上诉人（原审被告）陈学琪。委托代理人姚一兵。被上诉人（原审被告）李维国。被上诉人（原审被告）陈学瑶。被上诉人（原审被告）李某。被上诉人（原审被告）王群。被上诉人（原审被告）王某某。法定代理人李某。上列四位被上诉人共同委托代理人李维……