民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第572号

本案争议焦点为被上诉人向上诉人所借的款项是否已经归还。上诉人认为从领据本身形式、内容、金额、交付形式、涂改痕迹、两被上诉人的身份关系以及上诉人享有公司债权等多方面可以认定该领据系出具给公司，但领据反映不出系向润植公司出具，被上诉人是领据持有人，上诉人的这些说法只是推断，无法证明本案款项是公司还款。上诉人二审时称2009年7月13日建设银行对账单的204800元系归还上诉人借款，但从建行对账单上看，该笔款项摘要为货款，金额为204800元，与本案款项性质为借款、具体金额为200000元并不相符。且上诉人二审主张的还款的具体事实与其在原审主张的事实前后不一致，无法令人信服，故领据系出具给润植公司依据不足。上诉人称本案存在利息，借款借款超过20万元，但未能举证证明本案双方间存在相关约定。故原审未对利息进行审理并无不当。至于上诉人与润植公司及上诉人与被上诉人周小植因公司股东产生的经济纠葛可另行解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3740元，

本案争议焦点为被上诉人向上诉人所借的款项是否已经归还。上诉人认为从领据本身形式、内容、金额、交付形式、涂改痕迹、两被上诉人的身份关系以及上诉人享有公司债权等多方面可以认定该领据系出具给公司，但领据反映不出系向润植公司出具，被上诉人是领据持有人，上诉人的这些说法只是推断，无法证明本案款项是公司还款。上诉人二审时称2009年7月13日建设银行对账单的204800元系归还上诉人借款，但从建行对账单上看，该笔款项摘要为货款，金额为204800元，与本案款项性质为借款、具体金额为200000元并不相符。且上诉人二审主张的还款的具体事实与其在原审主张的事实前后不一致，无法令人信服，故领据系出具给润植公司依

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第572号上诉人（原审原告）：胡建洪，女，1969年6月14日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：林仙玲，男，1966年11月29日出生，汉族，住台州市路桥区，系上诉人胡建洪丈夫。委托代理人：林钇宏，浙江台信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁瑛，女，1969年7月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。被上诉人（原审被告）：周小植……