名誉权纠纷 （2016）粤03民终2717号

本案为名誉权纠纷，二审争议的焦点是上诉人深圳市车神榜网络科技有限公司涉及被上诉人深圳市红彤汽车股份有限公司的新闻报道是否构成侵权。上诉人未经核实，即发表了自己网站记者采写的《深圳汽车经销商遭二级网点讨债疑因员工携款潜逃》文章，并在文章中称“红彤汽车内部管理混乱”、“红彤员工利用管理漏洞盗窃了账户上的提车款，并已携款潜逃”等内容，及所附照片中的“还我们血汗钱”、“红彤汽车公司以内部员工问题推脱还款”、“作为诈骗人所属的红彤汽车”等字样。该报道所指的公司无论是名称、公司业务属性，还是办公地点均与上诉人相近，使人很容易联想到红彤汽车公司即被上诉人，必然使被上诉人的客户对其信誉产生怀疑，由此导致商誉受损，上诉人对此显然是有过错的，即使上诉人称该报道的消息来源为红彤汽车贸易有限公司的客户，但上诉人作为网络媒体，亦有核实事实之义务。上诉人的相关报道部分失实，导致被上诉人名誉受损，上诉人应当承担侵权责任。综上，深圳市车神榜网络科技有限公司的上诉理由不成立。原审判决查明事实清楚，实体处理适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

本案为名誉权纠纷，二审争议的焦点是上诉人深圳市车神榜网络科技有限公司涉及被上诉人深圳市红彤汽车股份有限公司的新闻报道是否构成侵权。上诉人未经核实，即发表了自己网站记者采写的《深圳汽车经销商遭二级网点讨债疑因员工携款潜逃》文章，并在文章中称“红彤汽车内部管理混乱”、“红彤员工利用管理漏洞盗窃了账户上的提车款，并已携款潜逃”等内容，及所附照片中的“还我们血汗钱”、“红彤汽车公司以内部员工问题推脱还款”、“作为诈骗人所属的红彤汽车”等字样。该报道所指的公司无论是名称、公司业务属性，还是办公地点均与上诉人相近，使人很容易联想到红彤汽车公司即被上诉人，必然使被上诉人的客户对其信誉产生怀疑，由此导致商誉受

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2717号上诉人（原审被告）深圳市车神榜网络科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区太宁路85号罗湖科技大厦508室。法定代表人赖子彬，总经理。委托代理人曾环球，广东安泰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市红彤汽车股份有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河三路18号深业车城博隆大厦BL-103、BL-105、BL-202、……