合同纠纷 （2014）浙台商终字第584号

原告的股份隐名在各被告的名下，如果原告仍然有异议的话，可以通过再审程序处理。即使原告起诉没有违反一事不再理原则，原告的诉请同样不能受理，依法应予驳回。原告请求法院确认原告的股权隐名在各被告名下，首先股份计算方式就有问题。正确的计算方式应为原告出资的18000元／65000000元，这与原告起诉的内容并不相同。本案案由为股东资格确认纠纷，按照最高法院关于公司法的司法解释规定，本案的各被告主体不适格。综上，三被告认为原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求或起诉。原审法院审理认为：原告管晓勇在台州上药享有的股权已经为（2012）台椒商初字第14号生效民事判决所确定，原告管晓勇尚有47%的股份隐名在被告王海平、郑国定、林弘三人名下。三被告以商业机密为由，拒绝披露名下隐名股东的隐名情况，故无法确定原告管晓勇的股份隐名在三被告或三被告之一名下，故在（2012）台椒商初字第14号案件审理过程中，本院推定原告管晓勇剩余股份隐名在台州上药显名股东王海平、郑国定、林弘三人名下，这与原告管晓勇主张股份已经全部转让的事实不符。为此，本院向原告管晓勇释明，但原告管晓勇仍坚持原诉讼请求不变，本院驳回了

原告的股份隐名在各被告的名下，如果原告仍然有异议的话，可以通过再审程序处理。即使原告起诉没有违反一事不再理原则，原告的诉请同样不能受理，依法应予驳回。原告请求法院确认原告的股权隐名在各被告名下，首先股份计算方式就有问题。正确的计算方式应为原告出资的18000元／65000000元，这与原告起诉的内容并不相同。本案案由为股东资格确认纠纷，按照最高法院关于公司法的司法解释规定，本案的各被告主体不适格。综上，三被告认为原告的诉讼请求不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求或起诉。原审法院审理认为：原告管晓勇在台州上药享有的股权已经为（2012）台椒商初字第14号生效民事判决所确定，原告管晓勇尚有47%的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第584号上诉人（原审被告）：林弘。委托代理人：周显根。委托代理人：金伟。被上诉人（原审被告）：管晓勇。委托代理人：傅宏文。委托代理人：杨法。上诉人林弘为与被上诉人管晓勇合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审……