承揽合同纠纷 （2016）鄂96民终95号

本案二审争议的焦点是：1、原审法院对5、6、7楼外粉工程施工面积及该项工程款数额的认定是否正确；2、原审法院对施绪高已领取的工程款363000元认定是否正确；3、原审法院对施绪高不承担工程施工钢管、脚手架、塔吊租金98000元的认定是否正确。各方当事人对原审判决的其他事项不持异议，应不予审查。针对争议焦点，评议如下：关于原审法院对5、6、7楼外粉工程面积及该项工程款数额的认定是否正确的问题。本案中，柳忠龙与施绪高双方对外粉工程签订施工承揽合同并对工程面积和工程款的结算约定清楚，系双方真实意思表示，双方不存异议且按合同约定条款予以结算。因此，柳忠龙该项上诉理由不能成立。关于原审法院对施绪高已领取的工程款363000元认定是否正确的问题。本案中，对施绪高已领取的工程款363000元，系柳忠龙与施绪高双方进行结算并予以签字认可。原审法院对事实的认定并无不当。柳忠龙认为原审法院对该事实认定错误，但不能提供相反证据予以证明，柳忠龙应承担举证不能的法律后果，该项上诉理由不能成立。关于原审法院对施绪高不承担工程施工钢管、脚手架、塔吊租金98000元的认定是否正确的问题。本案中，柳忠龙与施绪高共签订三

本案二审争议的焦点是：1、原审法院对5、6、7楼外粉工程施工面积及该项工程款数额的认定是否正确；2、原审法院对施绪高已领取的工程款363000元认定是否正确；3、原审法院对施绪高不承担工程施工钢管、脚手架、塔吊租金98000元的认定是否正确。各方当事人对原审判决的其他事项不持异议，应不予审查。针对争议焦点，评议如下：关于原审法院对5、6、7楼外粉工程面积及该项工程款数额的认定是否正确的问题。本案中，柳忠龙与施绪高双方对外粉工程签订施工承揽合同并对工程面积和工程款的结算约定清楚，系双方真实意思表示，双方不存异议且按合同约定条款予以结算。因此，柳忠龙该项上诉理由不能成立。关于原审法院对施绪高已领取

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终95号上诉人（原审被告、反诉原告）柳忠龙，个体建筑业主。委托代理人王洪安，湖北言和律师事务所律师。委托代理人喻俊华，湖北言和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）施绪高，退休职工。委托代理人张人龙，退休职工。上诉人柳忠龙因与被上诉人施绪高承揽合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00980号民事判决……