赠与合同纠纷 （2016）苏08民终1346号

最高人民法院《关于适用解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案上诉人石殿荣提出其从案外人蔡某转让所得房产赠与被上诉人石军，虽提供了刘绪军、李国元、石振宇等证人证言和赠与合同，但均不能直接证明被上诉人石军所取得的房产为上诉人石殿荣所有。相反，被上诉人石军提交的两份书面证据能够相互印证，涉案房屋系被上诉人石军所拥有，故应当认定该份宅基地及建筑物权利人为被上诉人石军。二审庭审中，上诉人石殿荣申请证人蔡某、刘某到庭的言词证据，因该证人证言中的涉案房屋是上诉人石殿荣所购买均系证人听上诉人石殿荣所说，故不能推翻被上诉人石军提交的房屋买卖协议及房款收条证据的真实性，本院不予采信。至于上诉人石殿荣强调与被上诉人石军的赠与合同，仍然缺少与涉案房屋存在联系的关联证据，上诉人石殿荣主张涉案房屋系其所有的诉讼请求所依据的事实不能成立。综上，上诉人石殿荣的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

最高人民法院《关于适用解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案上诉人石殿荣提出其从案外人蔡某转让所得房产赠与被上诉人石军，虽提供了刘绪军、李国元、石振宇等证人证言和赠与合同，但均不能直接证明被上诉人石军所取得的房产为上诉人石殿荣所有。相反，被上诉人石军提交的两份书面证据能够相互印证，涉案房屋系被上诉人石军所拥有，故应当认定该份宅基地及建筑物权利人为被上诉人石军。二审庭审中，上诉人石殿荣申请证人蔡某、刘某到庭的言词证据，因该证人证言中的涉案房屋是上诉人石殿荣所购买均系证人听上诉人石殿荣所说，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1346号上诉人（原审原告）石殿荣，无业。委托代理人杨洪如，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）石军。委托代理人顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。上诉人石殿荣与被上诉人石军赠与合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年3月15日作出（2016）苏0804民初1083号民事判决。上诉人石殿荣对该判决……