金融借款合同纠纷 （2016）鲁02民再6号

1、关于飞华公司承担的债务问题。飞华公司对1340万元贷款及利息60万元的事实没有异议，予以确认。2、关于诉讼时效问题。依据平度支行与飞华公司的借款合同，诉讼时效应自2002年11月30日起算两年。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”据此规定，2004年6月平度支行向飞华公司发出催款通知，2005年12月16日中国工商银行青岛市分行在报纸发布债权转让公告，诉讼时效两次中断，因此济南办事处2007年6月11日起诉时未超过两年的诉讼时效期间。3、关于鸿达公司依据债务减免协议向原告付款能否免除飞华公司本案的债务问题。从两份债务减免协议内容看，该两份协议所涉及的付款并非清偿本案的债务，被告关于依据债务和解协议应从1340万元中扣除450万元及免除债务的主张与事实不符，不予支持。4、关于淄柴公司应否承担责任

1、关于飞华公司承担的债务问题。飞华公司对1340万元贷款及利息60万元的事实没有异议，予以确认。2、关于诉讼时效问题。依据平度支行与飞华公司的借款合同，诉讼时效应自2002年11月30日起算两年。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”据此规定，2004年6月平度支行向飞华公司发出催款通知，2005年12月

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民再6号上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司济南办事处。负责人：刘学堂，总经理。委托代理人：刘苏东，山东润耕律师事务所律师。委托代理人：吴春晓，中国长城资产管理公司济南办事处职员。被上诉人（原审被告）：青岛淄柴博洋柴油机股份有限公司。法定代表人：李宗立，董事长。委托代理人：姜瑞雪，山东天颐临律师事务所律师。委托代理人：时惠平，山东小又……