合同纠纷 （2021）鲁14民终253号

本案与禹城市人民法院审理终结的(2018)鲁1482民初1685号案件为重复起诉，系主观认定，没有深入审查案件的本质内容，从而作出错误的事实认定。两案的共同之处是原被告相同，但是两案提出的诉讼请求是完全不一致的，这意味着案件的基础法律关系是不相同的。原审(2018)鲁1482民初1685号案件的基础法律关系是因为买卖设备硅单晶炉产生的买卖合同关系，而本案的基础法律关系是因为上诉人与被上诉人签署的《合作协议》产生的合作经营合同关系，很明显两者的法律关系不同，其在案件中的诉求也毫不相同。前案的诉求是给付买卖标的设备的价款，后案的诉求是合作损失及设备占用损失，本案与前一案件风马牛不相及，一审法院完全是错误认识本案的事实，混淆了诉讼标的与诉讼请求的区别。2.本案产生诉讼的基础事实与理由与前案并不完全相同。前案发生的事实是上诉人与被上诉人因代理购买货物而产生的买卖合同纠纷，而本案发生的事实是双方因合作未果，被上诉人违约造成上诉人合作损失而产生的经济纠纷。虽然事发起点是因为双方合作产生经济关系，但纠纷产生的事实却互不相同，因此一审认定两案为一案明显是认定事实不清。3.一审法院适用法律错误。本案驳回

本案与禹城市人民法院审理终结的(2018)鲁1482民初1685号案件为重复起诉，系主观认定，没有深入审查案件的本质内容，从而作出错误的事实认定。两案的共同之处是原被告相同，但是两案提出的诉讼请求是完全不一致的，这意味着案件的基础法律关系是不相同的。原审(2018)鲁1482民初1685号案件的基础法律关系是因为买卖设备硅单晶炉产生的买卖合同关系，而本案的基础法律关系是因为上诉人与被上诉人签署的《合作协议》产生的合作经营合同关系，很明显两者的法律关系不同，其在案件中的诉求也毫不相同。前案的诉求是给付买卖标的设备的价款，后案的诉求是合作损失及设备占用损失，本案与前一案件风马牛不相及，一审法院完全

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终253号上诉人（原审原告）：王维付，男，1963年2月8日出生，汉族，初中毕业，住禹城市。委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东鲁拓机械设备制造有限公司，住所地山东省德州（禹城）高新技术产业开发区天辰街南侧，统一社会信用代码913714820590482520。法定代表人：韩士红。委托诉讼代理人：姜振……