案外人执行异议之诉 （2016）川71民终3号

“在案涉《国内信用证》载明的付款日到期后，科亨公司并未履行付款义务，而是由大连银行成都分行为科亨公司垫付了相应款项”。四川省高级人民法院根据该案查明的事实，判决由科亨公司向大连银行成都分行偿还欠款7500万元及罚息，其余被告承担连带责任或由大连银行成都分行以抵押财产优先受偿。本院认为：本案的争议焦点是大连银行成都分行对案涉账户内的资金是否享有质权，对此应从大连银行成都分行与科亨公司之间是否存在质押关系、案涉账户与资金是否已特定化、大连银行成都分行是否已取得对案涉账户与资金的控制权、案涉账户资金所担保的债权是否已清偿等方面进行审查。（一）关于大连银行成都分行与科亨公司之间是否存在质押关系的问题国内信用证是指开证行依照申请人的申请开出的，凭符合信用证条款的单据支付的付款承诺。本案中，科亨公司为履行其与鑫海公司签订的《粗铜采购合同》约定的付款义务，而向大连银行成都分行申请开具了受益人为鑫海公司、金额为7500万元的《国内信用证》。根据信用证的性质，大连银行成都分行作为开证行负有在信用证规定的到期日付款的义务。参照中国人民银行《国内信用证结算办法》（1997年8月1日银发（1997）265号）

“在案涉《国内信用证》载明的付款日到期后，科亨公司并未履行付款义务，而是由大连银行成都分行为科亨公司垫付了相应款项”。四川省高级人民法院根据该案查明的事实，判决由科亨公司向大连银行成都分行偿还欠款7500万元及罚息，其余被告承担连带责任或由大连银行成都分行以抵押财产优先受偿。本院认为：本案的争议焦点是大连银行成都分行对案涉账户内的资金是否享有质权，对此应从大连银行成都分行与科亨公司之间是否存在质押关系、案涉账户与资金是否已特定化、大连银行成都分行是否已取得对案涉账户与资金的控制权、案涉账户资金所担保的债权是否已清偿等方面进行审查。（一）关于大连银行成都分行与科亨公司之间是否存在质押关系的问题国

成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）川71民终3号上诉人（原审原告）大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路8号。负责人王进元，行长。委托代理人何军，泰和泰律师事务所律师。委托代理人罗娟，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗莉，女，汉族，1975年10月16日出生，住四川省双流县。委托代理人高原，四川拓都律师事务所律师。委托代理人吴利军，四川亚峰律师事务所律师……