租赁合同纠纷 （2017）鲁17民终595号

原、被告之间在2015年6月12日签订的《房屋租赁合同》第十四条明确约定，甲乙双方在履行本合同过程中发生争议，应通过协商解决；协商解决不成的，双方同意选择依法向当地仲裁委员会仲裁解决。该条款并未违反法律规定，属有效条款,原告可向仲裁机构申请仲裁。故被告提出的异议理由成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款、第二款第一项规定，裁定如下：驳回原告周建民的起诉。上诉人周建民不服原审法院上述民事裁定向本院上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误，涉案房屋租赁合同第十四条约定的仲裁机构不明确，该仲裁条款无效，不能以此作为没有管辖权的理由。请求二审法院撤销原审裁定，依法指令原审法院进行实体审理。被上诉人路军答辩称，涉案合同第十四条约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效条款。涉案房屋租赁合同，上诉人租赁的是上诉人的厂房及办公用房，明显带有属地性，应为该合同所涉及并为双方当事人协商的地点。从合同的标的物看，当地是指合同标的物所在地，也是合同履行地，否则既是对当地的误解，根据上述理解，当地仲裁委应当是指菏泽仲裁委员会。一审法院认定事实清楚

原、被告之间在2015年6月12日签订的《房屋租赁合同》第十四条明确约定，甲乙双方在履行本合同过程中发生争议，应通过协商解决；协商解决不成的，双方同意选择依法向当地仲裁委员会仲裁解决。该条款并未违反法律规定，属有效条款,原告可向仲裁机构申请仲裁。故被告提出的异议理由成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款、第二款第一项规定，裁定如下：驳回原告周建民的起诉。上诉人周建民不服原审法院上述民事裁定向本院上诉称，一审法院认定事实及适用法律错误，涉案房屋租赁合同第十四条约定的仲裁机构不明确，该仲裁条款无效，不能以此作为没有管辖权的理由。请求二审法院撤销原审

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁17民终595号上诉人（原审原告）：周建民，男，1983年10月19日出生，汉族，住山东省沾化县。委托诉讼代理人：杨佳，山东君诚仁和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路军，男，1972年9月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。上诉人周建民因与被上诉人路军租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区……