承揽合同纠纷 （2014）江中法民一终字第686号

本案为承揽合同纠纷，钟北根与余运珍的诉讼主体均适格，双方设立的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。钟北根提供证据2是余运珍在《收据》样本上立下的欠据，该《收据》实为《欠据》，证明了余运珍欠钟北根装修费6900元的事实。在诉讼中，余运珍并无举证证明其支付《欠据》确定的装修款给钟北根的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，钟北根请求余运珍向其支付装修款6900元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。钟北根、余运珍在本案的承揽合同中，并无约定余运珍向钟北根支付装修款的时间及逾期支付应承担的责任，为此，钟北根请求余运珍赔偿利息的诉讼请求没有合同依据，原审法院不予支持。余运珍在答辩中并无否认写在《收据》中的欠装修费内容是其所写，也无否认《收据》中的“珍”字是其自己所写的事实，且鹤山市3号401房的权属人经原审法院核证为余运珍，证明了余运珍自己确认其欠装修费的事实。该证据虽然没有明确欠谁的装修费，但在诉讼中，余运珍并无举证其欠的装修费是欠钟北根以外的第三人的事实，而该欠装修费证据的原件

本案为承揽合同纠纷，钟北根与余运珍的诉讼主体均适格，双方设立的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。钟北根提供证据2是余运珍在《收据》样本上立下的欠据，该《收据》实为《欠据》，证明了余运珍欠钟北根装修费6900元的事实。在诉讼中，余运珍并无举证证明其支付《欠据》确定的装修款给钟北根的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，钟北根请求余运珍向其支付装修款6900元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。钟北根、余运珍在本案的承揽合同中，并无约定余运珍向钟北根支付装修款的时间及逾期支付应承担

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第686号上诉人（原审被告）：余运珍委托代理人：梁金明被上诉人（原审原告）：钟北根上诉人余运珍因与被上诉人钟北根承揽合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2014）江鹤法民三初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年8月12日，钟北根向原审法院提起诉讼，请求判令……