案外人执行异议之诉 （2018）湘01民终10524号

案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合本案，鼎丰公司至今仅对涉案房屋办理了网签手续，而网签手续系房屋主管部门为避免开发商将房屋进行“一房二卖”而采取的一种行政管理措施，并不能产生物权变动的效力，故鼎丰公司目前仍系涉案房屋的所有权人。张衍虽向一审法院提交了与鼎丰公司签订的四份商品房买卖合同，但鼎丰公司对上述合同均不认可，且上述合同没有具体的签订时间，张衍亦未作为买受人签字；而张衍与鼎丰公司签订的借款合同中约定鼎丰公司同意将其所开发的浏阳市鼎丰家具建材城高出借款额一倍价值的18栋商铺（通过网签）方式作为向张衍借款的抵押物。诉讼中，张衍称其已向鼎丰公司支付购房款425万元。经查，张衍仅于2014年8月18日向鼎丰公司通过中国工商银行转账425万元，但张衍称房屋买卖发生在2014年11月份，且该425万元与杨海龙与鼎丰公司签订的借款合同中提供的借款500万元扣除3个月的利息75万元后的借款本金金额吻合，而涉案房屋的总价款仅为4235992元，张衍超出房屋价格总额在购房前提前向鼎丰公司支付购房款的行为明显不合常理。综上，可以认定张衍提交的

案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。结合本案，鼎丰公司至今仅对涉案房屋办理了网签手续，而网签手续系房屋主管部门为避免开发商将房屋进行“一房二卖”而采取的一种行政管理措施，并不能产生物权变动的效力，故鼎丰公司目前仍系涉案房屋的所有权人。张衍虽向一审法院提交了与鼎丰公司签订的四份商品房买卖合同，但鼎丰公司对上述合同均不认可，且上述合同没有具体的签订时间，张衍亦未作为买受人签字；而张衍与鼎丰公司签订的借款合同中约定鼎丰公司同意将其所开发的浏阳市鼎丰家具建材城高出借款额一倍价值的18栋商铺（通过网签）方式作为向张衍借款的抵押物。诉讼中，张衍称其已

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终10524号上诉人（原审原告）：张衍，男，1973年7月5日出生，汉族，住上海市闸**。被上诉人（原审被告）：陈喜山，男，1962年6月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浏阳市鼎丰房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处鼎丰路**。法定代表人：金法银，董事长。委托诉……