侵权责任纠纷 （2021）辽01民终7022号

原告计划在事发地点进行施工，应当在施工地点设置提示标志等措施，原告主张其已设置了路障及提示牌，但仅提供照片未提供其他证据予以证明。被告系驾驶机动车行至事发地点，如原告确已设置路障，被告驾车通过必然需改变路障原有位置，而原告自述路障并未有损坏，结合上述情况及本案现有证据，应认定原告未在施工地点设置提示标志等措施。同时，被告系因车轮损坏而无法移动，原告虽提供报警登记表，但该登记表并非公安机关认定结论，仅系根据报警人报警内容而记载，原告未提供证据证明被告对此存在故意等情形，故无法认定被告对本次事件的发生应负赔偿责任。另，原告主张其存在实际损失，对其主张的沥青费用，原告提供的证据仅能证明其购买沥青及沥青出库时间，无证据证明该沥青已损坏，且其自述后续还有其他沥青到达现场，其还自述计划沥青铺设时间段为14时至17时，而其主张的沥青最晚出库时间为12时3分，如其所述的沥青出库三小时损坏的事实主张属实，其本案中主张的五车沥青在其计划铺设完工之前即会有部分损坏，故其陈述明显前后矛盾，无法认定其主张的损失是否存在。原告自述在具备施工条件下继续了进行施工，故无法认定其主张的其他损失是否存在。综上，原告提供的

原告计划在事发地点进行施工，应当在施工地点设置提示标志等措施，原告主张其已设置了路障及提示牌，但仅提供照片未提供其他证据予以证明。被告系驾驶机动车行至事发地点，如原告确已设置路障，被告驾车通过必然需改变路障原有位置，而原告自述路障并未有损坏，结合上述情况及本案现有证据，应认定原告未在施工地点设置提示标志等措施。同时，被告系因车轮损坏而无法移动，原告虽提供报警登记表，但该登记表并非公安机关认定结论，仅系根据报警人报警内容而记载，原告未提供证据证明被告对此存在故意等情形，故无法认定被告对本次事件的发生应负赔偿责任。另，原告主张其存在实际损失，对其主张的沥青费用，原告提供的证据仅能证明其购买沥青及沥

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终7022号上诉人（原审原告）：沈阳崇正道桥工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：刘晏廷。委托诉讼代理人：宋景贺，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：周桂竹，辽宁大宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭志刚，男，满族，住辽宁省沈阳市浑南区。上诉人沈阳崇正道桥工程有限公司（简称“崇正道桥公司”）因与被上诉人郭志……