被继承人债务清偿纠纷 （2017）苏12民终637号

对借条真实性的举证责任由顾某、叶某、叶霞承担，显然有悖于“谁主张谁举证”的原则。二、原审判决“叶春寿在世时建有三间两层楼房，该房屋属于叶春寿的份额部分应当属于叶春寿的遗产，叶春寿去世时，被告叶某、叶霞将上述房屋拆除后以叶某、叶霞名义原地进行了翻建，并实际居住生活，应认定叶某、叶霞接受并处分了叶春寿的遗产”认定事实错误。首先李某未能举证证明叶春寿留有遗产；其次顾某、叶某、叶霞也确实并未继承叶春寿的财产。三、原审判决适用法律错误。原审判决是基于两种不同性质的法律关系作出的判决。原审判决“被告顾某于本判决生效后十日内偿还原告李某借款20000元”是依据借贷关系发生在夫妻关系存续期间作出的，叶春寿欠李某借款系夫妻共同债务，顾某承担偿还责任；原审判决“被告叶某、叶霞在继承叶春寿的遗产范围内对上述债务承担清偿责任”是依据继承关系作出的，继承遗产应当清偿被继承人应当依法缴纳的税款和债务，叶某、上诉人叶霞因继承了叶春寿的遗产，应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。而李某的诉讼请求是基于继承关系请求顾某、叶某、叶霞偿还借款，显然原审判决超出李某的诉讼请求。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，顾某、叶某、

对借条真实性的举证责任由顾某、叶某、叶霞承担，显然有悖于“谁主张谁举证”的原则。二、原审判决“叶春寿在世时建有三间两层楼房，该房屋属于叶春寿的份额部分应当属于叶春寿的遗产，叶春寿去世时，被告叶某、叶霞将上述房屋拆除后以叶某、叶霞名义原地进行了翻建，并实际居住生活，应认定叶某、叶霞接受并处分了叶春寿的遗产”认定事实错误。首先李某未能举证证明叶春寿留有遗产；其次顾某、叶某、叶霞也确实并未继承叶春寿的财产。三、原审判决适用法律错误。原审判决是基于两种不同性质的法律关系作出的判决。原审判决“被告顾某于本判决生效后十日内偿还原告李某借款20000元”是依据借贷关系发生在夫妻关系存续期间作出的，叶春寿欠李

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终637号上诉人（原审被告）：顾某，女，1951年10月5日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶霞（系顾某之女），女，1976年7月2日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：叶某，男，1980年1月23日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶霞（系叶某之姐），女，1976年7月2日出生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：叶霞……