返还原物纠纷 （2017）粤03民终10820号

本案当事人之间存在房屋买卖合同关系，故本案审理过程中一审法院向梁鹏行使释明权，询问其就本案是否按合同关系处理，但梁鹏坚持依据按物权关系主张返还房产”（一审民事判决书第5页第七行至第十行），该说明错误的将本案中法律事实与证据之间的关系混淆为当事人之间的法律关系。一审法院不应让梁鹏在庭审中就物权关系和合同关系进行选择。三、梁鹏返还原物请求以是否拥有物权为前提，是否侵权并不是必要前提。一审法院在明知涉案房产买卖合同无效的情况下仍不支持梁鹏返还原物请求。法院确认了梁鹏是涉案房产的所有权人(见民事判决书第5页第12行“一审法院认为，梁鹏虽然系涉案房产产权证书登记权利人.....”)，但法院以张海荣、殷毓波占有使用房产不侵权为由驳回了梁鹏的请求（见民事判决书第5页倒数第5、6行，“殷毓波依据合同权利而占有使用涉案房产，并不属于对物权的侵犯”)，该判决是错误的。梁鹏向一审法院提起返还原物请求，是基于梁鹏对涉案房产的物权，侵权并不是必要前提。张海荣、殷毓波签订涉案房产买卖合同是不合法的，张海荣、殷毓波不能依据不合法买卖合同而占有涉案房产。一审法院以张海荣、殷毓波没有侵权为由，明显忽略涉案房产买卖合同明

梁鹏与张海荣、殷毓波返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷

文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10820号上诉人（原审原告）：梁鹏，委托诉讼代理人：蒋志松，广东邦罡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海荣，被上诉人（原审被告）：殷毓波，委托诉讼代理人：廖立人，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美卿，广东海瀚律师事务所律师。原审第三人：郑耀英，委托诉讼代理人：董华，广东维强（青岛）律师事务所律师。上诉人梁鹏与……