股东资格确认纠纷 （2021）京02民终7323号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王润榆以其与冯仗伟之间存在代持大鹏公司股权的合意为由，要求法院确认王润榆在大鹏公司36.64%的股权，并依法确认王润榆的股东资格。但从王润榆向法院提交的证据看，无法得出其与冯仗伟之间存在代持大鹏公司股权合意的结论；另外，王润榆一方关于1300万元或1400万元的定性是否为股权出资存在不确定性，关于数额存在不一致的说法，关于出资所占股权比例及出资的目标公司是大鹏公司还是北京大鹏神光畜牧有限公司存在不一致的理解。故对王润榆的诉讼请求，法院难以支持。判决：驳回王润榆的全部诉讼请求。本院二审期间，王润榆提交王润榆、冯仗伟与案外人王康的对话录音，证明冯仗伟与王润榆之间存在股权代持关系，冯仗伟代王润榆持有大棚公司36.64%股权，冯仗伟承认收到了1300万元。大鹏公司、冯仗伟、高小红认为该录音不是新证据，并且在形式上不具备真实合法性，内容上不涉及大鹏公司的股权，与本案无关，不能证

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王润榆以其与冯仗伟之间存在代持大鹏公司股权的合意为由，要求法院确认王润榆在大鹏公司36.64%的股权，并依法确认王润榆的股东资格。但从王润榆向法院提交的证据看，无法得出其与冯仗伟之间存在代持大鹏公司股权合意的结论；另外，王润榆一方关于1300万元或1400万元的定性是否为股权出资存在不确定性，关于数额存在不一致的说法，关于出资所占股权比例及出资的目标公司是大鹏公司还是北京大鹏

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7323号上诉人（原审原告）：王润榆，男，1963年11月18日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：王啸，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玮，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京大鹏科建科技发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道办事处田各庄村中街**。法定代表人：冯仗伟，执行董……