租赁合同纠纷 （2018）京03民终8348号
裁判要旨
朱丛民与赵民虽约定朱丛民能够借用其公司营业执照从事经营活动，但未约定能够进行诉讼活动。朱丛民未经益丰盛达公司的同意擅自以其公司名义提起诉讼，行为不妥。现朱丛民要求益丰盛达公司配合其办理该案诉讼费退费手续，无合法依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回朱丛民的诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，朱丛民在（2015）平民（商）初字第8669号一案中，以益丰盛达公司的名义提起诉讼，后益丰盛达公司的法定代表人赵民到庭称益丰盛达公司并未委托朱丛民作为代理人，亦未提起诉讼，故一审法院在该案中裁定驳回益丰盛达公司的起诉，本案争议系朱丛民要求益丰盛达公司配合其办理该案诉讼费退费手续所致。朱丛民主张其租赁益丰盛达公司的营业执照及厂房进行带照经营，但益丰盛达公司未与其约定能够以其名义进行诉讼活动。朱丛民未经益丰盛达公司的同意擅自以益丰盛达公司名义提起诉讼，行为不妥。朱丛民的本案诉请缺乏合法依据，一审法院对此予以驳回并无不当。综上所述，朱
摘要
朱丛民与北京益丰盛达建筑材料有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终8348号上诉人(原审原告)：朱丛民，男，1963年12月16日出生。被上诉人（原审被告）：北京益丰盛达建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村顺平福路87号。法定代表人：赵民，经理。上诉人朱丛民与被上诉人北京益丰盛达建筑材料有限公司（以下简称益丰盛达公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初……