继承纠纷 （2017）黔27民申50号
裁判要旨
申请人没有提供证据证明“被打伤被赶出家门、本案遗嘱存在受胁迫可能、见证人与继承人有串通嫌疑、有两份遗嘱的主张”，显然是错误的。几份出警记录，完全可以证明，申请人是被被申请人赶出家门的，这些证据充分证明，被申请人将门锁更换，不让申请人进家居住，一定要将申请人赶出家门，不让申请人享受争议房屋的居住使用权，才导致申请人将门锁弄坏。6、“原告认为《家庭协议》系遗赠抚养协议，与协议中无‘抚养’‘赠与’文字的情况不符”，是错误的。没有’抚养’‘赠与’文字，照样可以是遗赠抚养协议，关键看协议内容，原审法院简单机械的理解《中华人民共和国继承法》的相关规定。7、原审法院认可《遗嘱》，这是不正确的，该《遗嘱》的真伪等，没有鉴定结论，没有其他证据形成证据链加以佐证，被申请人申请证人作证，不排除这位证人与被申请人串通在一起的嫌疑，不能认定该《遗嘱》系真实的。如上所说，假设该《遗嘱》被鉴定是真实的，那也与《家庭协议》并不矛盾，不管申请人是自愿搬出还是被赶出家门，都应该获得3-5万元的补偿，因为《家庭协议》上没有约定在什么情况下，不能获得3-5万元的补偿，申请人的诉讼请求应该得到支持。因此，原审法院判决：驳回申请
摘要
张某、余某1继承纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 继承纠纷
正文（节选）
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔27民申50号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，汉族，1960年4月5日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余某1，男，汉族，1959年11月17日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余某2，女，汉族，1957年12月6日生，贵州省瓮安县人，住贵……