金融借款合同纠纷 （2016）粤13民辖终431号

本案属金融借款合同纠纷。被上诉人东莞农村商业银行股份有限公司惠州支行与原审被告丘小梅签订的《最高额借款合同》第二十二条约定：“……协商不成的，双方同意直接向贷款人所在地人民法院起诉……”，被上诉人东莞农村商业银行股份有限公司惠州支行与原审被告惠州国墅园地产有限公司签订的《最高额抵押担保合同》第十八条约定：“……协商不成的，双方同意直接向抵押权人所在地人民法院起诉”，两份合同的约定属当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”之规定，贷款人即抵押权人所在地人民法院对本案具有管辖权。本案中，贷款人即抵押权人是东莞农村商业银行股份有限公司惠州支行，其住所地位于惠州市惠城区，属原审法院辖区范围内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十一条的规定

本案属金融借款合同纠纷。被上诉人东莞农村商业银行股份有限公司惠州支行与原审被告丘小梅签订的《最高额借款合同》第二十二条约定：“……协商不成的，双方同意直接向贷款人所在地人民法院起诉……”，被上诉人东莞农村商业银行股份有限公司惠州支行与原审被告惠州国墅园地产有限公司签订的《最高额抵押担保合同》第十八条约定：“……协商不成的，双方同意直接向抵押权人所在地人民法院起诉”，两份合同的约定属当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤13民辖终431号上诉人（原审被告）赖加宏，男，汉族，1964年02月10日出生，住广东省惠州市惠城区。被上诉人（原审原告）东莞农村商业银行股份有限公司惠州支行，住所地：广东省惠州市演达大道8号好时广场1层01、07、08号，2层01至10号。法定代表人杜同德。委托代理人吴承校，广东凯扬律师事务所律师。委托代理人陈慧，广东凯扬律师事务所律师助……