商业贿赂不正当竞争纠纷；著作权权属、侵权纠纷 （2017）皖01民初462号

原告证据3中有关广告费支出的材料中除了增值税专用票据外，其他事实无法认定，不予采纳，其他证据均真实合法，与案件有关，予以采纳。原告对合肥壹宝公司证据1三性无异议，对证明目的持异议，认为该外观设计专利的申请日期为2017年8月25日，迟于原告著作权登记的时间和最早使用日期，不能证明其有合法使用的权利；原告对合肥壹宝公司证据2真实性无异议，但认为与本案无关；原告对合肥壹宝公司证据3持异议，证据材料中涉及的页面和图片无法证明其销售产品的时间以及获得版权的时间，证据中涉及的网店装潢、珍珠图片和“云南本草”的名称与原告主张的权利无关；原告对合肥壹宝公司证据4真实合法性无异议，对证明目的持异议，原告主张的权利载体是涉案产品特有的包装装潢，与产品名称无关；对合肥壹宝公司证据5无异议；原告对合肥壹宝公司证据6、7持异议，认为原告主张的权利载体是编排设计产品包装装潢具有独创性，且是特有的包装装潢；原告对合肥壹宝公司证据8持异议，认为该证据涉及的产品来源不合法；原告对合肥壹宝公司证据9真实性无异议，但认为重庆市版权局给合肥壹宝公司出具的材料有误。浙江天猫公司对合肥壹宝公司证据1、2真实性无异议，对证明目的

上海凡越实业有限公司与合肥壹宝科技发展有限公司、镇平时通实业有限公司商业贿赂不正当竞争纠纷、著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书 商业贿赂不正当竞争纠纷；著作权权属、侵权纠纷

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民初462号原告：上海凡越实业有限公司，住所地上海市杨浦区铁岭路****，统一社会信用代码×××14Ｑ。法定代表人：汪菲，总经理。委托诉讼代理人：陈军、杨轶，安徽天禾律师事务所律师。被告：合肥壹宝科技发展有限公司，住所地合，住所地合肥市蜀山区长江西路与湖光路交口上堤公寓****信用代码×××14Ｆ。法定代表人：王振明，总经理。委托诉讼代理……