车辆租赁合同纠纷 （2021）苏05民辖终516号

首先，虽然本案双方当事人签订的《挖掘机租赁合同书》约定，“若在履行中发生争议，可协商解决或由守约方总公司所在地人民法院裁决”，但涉案纠纷未经法院实体审理前无法确定哪一方为守约方，由此，因该管辖约定不明确，一审法院认定约定无效并无不当。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，一审被告苏州新城园林发展有限公司的住所地位于苏州市××新区，因此一审法院作为被告住所地法院，对本案享有管辖权。另外，宋向展非本案当事人，其住所地不能影响本案管辖的确定，且本案并非建设工程施工合同纠纷，不适用建设工程所在地专属管辖的规定。苏州新城园林发展有限公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员　严拥军二〇二一年六月二十八日法官助理　孙丹丹书 记 员　侯苗苗

首先，虽然本案双方当事人签订的《挖掘机租赁合同书》约定，“若在履行中发生争议，可协商解决或由守约方总公司所在地人民法院裁决”，但涉案纠纷未经法院实体审理前无法确定哪一方为守约方，由此，因该管辖约定不明确，一审法院认定约定无效并无不当。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，一审被告苏州新城园林发展有限公司的住所地位于苏州市××新区，因此一审法院作为被告住所地法院，对本案享有管辖权。另外，宋向展非本案当事人，其住所地不能影响本案管辖的确定，且本案并非建设工程施工合同纠纷，不适用建设工程所在地专属管辖的规定。苏州新城园

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民辖终516号上诉人（原审被告）：苏州新城园林发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区通安镇华金路**。法定代表人：陈祥华，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：孙晋奎，男，1989年4月1日出生，汉族，住江苏省邳州市。上诉人苏州新城园林发展有限公司因与被上诉人孙晋奎车辆租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2021）苏050……