合同纠纷 （2017）苏10民终3147号

首先，作为主要的关联性证据，对于案外人王宏兵曾向谈宝香借款20万元的事实，双方均无异议，予以确认，争议的焦点在于后续形成的由王来兵出具给原告的相同数额的借条的形成过程，双方对此各执一词，谈宝香认为王来兵系自愿替其兄弟王宏兵承担债务，且在出具新的借条后收回了王宏兵的旧借条，也进一步印证了为什么谈宝香手中只有王宏兵借条的复印件而没有原件，王来兵则认为，其出具的借条与王宏兵的借条系两码事，是为了处理王宏兵的事而向谈宝香另行借款20万元，但谈宝香未实际交付，故借贷关系不成立。其次，为证明事情的经过，谈宝香申请了当时出具新借条的在场人即证人张某、郑某、谭某到庭作证，三名证人的陈述一致，证明“当时是在王宏兵老婆的召集下谈这个事情，最后结果是由王来兵替他兄弟还这个钱，在收回王宏兵出具的20万元借条后，由王来兵重新出具一张20万元的借条给谈宝香”。该院认为，根据民事证据规则，结合本案的证据构成（包括原件、复印件）及多名在场人的陈述，应当采信谈宝香陈述的前后经过。最后，该20万元已实际为王宏兵所用，王来兵虽承担债务，但未用于其与时广霞的共同生活，故时广霞对该债务不应承担责任。根据《中华人民共和国民法通则

首先，作为主要的关联性证据，对于案外人王宏兵曾向谈宝香借款20万元的事实，双方均无异议，予以确认，争议的焦点在于后续形成的由王来兵出具给原告的相同数额的借条的形成过程，双方对此各执一词，谈宝香认为王来兵系自愿替其兄弟王宏兵承担债务，且在出具新的借条后收回了王宏兵的旧借条，也进一步印证了为什么谈宝香手中只有王宏兵借条的复印件而没有原件，王来兵则认为，其出具的借条与王宏兵的借条系两码事，是为了处理王宏兵的事而向谈宝香另行借款20万元，但谈宝香未实际交付，故借贷关系不成立。其次，为证明事情的经过，谈宝香申请了当时出具新借条的在场人即证人张某、郑某、谭某到庭作证，三名证人的陈述一致，证明“当时是在王宏

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终3147号上诉人（原审被告）：王来兵，男，1968年4月5日生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谈宝香，女，1978年7月11日生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：陈从源，江苏友诚律师事务所律师。原审被告：时广霞，女，1969年3月10日生，汉族，住高邮市。原审被告：郑云……