装饰装修合同纠纷 （2015）三中民终字第01230号

本案中双方均同意解除涉案的装饰装修合同，对此本院不持异议。本案争议的焦点是双方在履约中的违约责任承担问题。根据双方所签订的《北京市家庭居装饰装修工程施工合同》的约定，潘昕作为发包方负有按照约定按时、足额支付合同款项的义务，万泰公司作为承包方负有按照约定完成工程内容的义务。虽然双方对于实际履行情况有较大争议，但是根据双方合同的约定可以看出，在潘昕支付了第二笔8000元的装修款后，已共计支付20000元的装修款，与合同总价款仅相差5395.8元；可以说，潘昕已经履行了合同约定款项的大部分给付义务，而根据《工程造价鉴定结果意见书》，万泰公司的总施工进度已过大半。实际上，引发本案争议的关键在于装修出现增项问题，双方合同中对于此次增项的价款数量及给付时间并未明确约定。此时，双方本应予以协商解决，但是遗憾的是双方均未做到此点，潘昕未及时给付增项款，万泰公司也未经对方同意擅自撤离工地。对此，应从两个方面来进行分析：一方面，比照潘昕签字确认的《报价单》记载的施工项目与鉴定意见书中记载的万泰公司已完成的工程内容，可以认定双方履行合同过程中确出现了必要的装修增项，潘昕对此应当是明知的，其应及时给付相应的增

本案中双方均同意解除涉案的装饰装修合同，对此本院不持异议。本案争议的焦点是双方在履约中的违约责任承担问题。根据双方所签订的《北京市家庭居装饰装修工程施工合同》的约定，潘昕作为发包方负有按照约定按时、足额支付合同款项的义务，万泰公司作为承包方负有按照约定完成工程内容的义务。虽然双方对于实际履行情况有较大争议，但是根据双方合同的约定可以看出，在潘昕支付了第二笔8000元的装修款后，已共计支付20000元的装修款，与合同总价款仅相差5395.8元；可以说，潘昕已经履行了合同约定款项的大部分给付义务，而根据《工程造价鉴定结果意见书》，万泰公司的总施工进度已过大半。实际上，引发本案争议的关键在于装修出现

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第01230号上诉人（原审原告、反诉被告）潘昕，女，1965年3月18日出生。上诉人之委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。上诉人之委托代理人高蕾，北京市凯泰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）北京万泰光华装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区一棉通达商贸中心门脸房。法定代表人董光华，总经理。上诉人潘昕因与上诉人北京万泰……