商品房委托代理销售合同纠纷 （2014）民一终字第258号

2013年1月8日，诚越公司与中盛辉宏（北京）投资管理有限公司签订的关于商品房包销的《合作协议书》，2013年4月4日，诚越公司与兴和公司签订的《合作协议书》项下的《补充协议（一）》，2013年4月，根据《合作协议书》和《补充协议（一）》，再次签订了《补充协议（二）》。以上协议是当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，且兴和公司系合法存续的公司，兴和公司主体资格适格，故双方签订的合同依法成立并有效，双方均应依约履行。在合同履行过程中，鉴于双方发生矛盾，事实上已终止合作，且诉讼中双方都同意解除合同，一审法院对兴和公司解除合同的请求予以支持。从一审法院已查明事实看，兴和公司、诚越公司双方在履行合同中均存在一定的违约行为。鉴于兴和公司通过开展项目推广和营销工作，实际完成了部分房屋的销售，履行了合同约定的主要义务，从公平原则出发，诚越公司对兴和公司已完成销售的房屋应按合同约定的条件和标准支付相应报酬。兴和公司主张已销售275户，诚越公司认可其中的210户，其余65户因诚越公司不认可且兴和公司无充分证据证明达到付款条件，故一审法院对诚越公司认可的兴和公司销售的210户予以确认。

2013年1月8日，诚越公司与中盛辉宏（北京）投资管理有限公司签订的关于商品房包销的《合作协议书》，2013年4月4日，诚越公司与兴和公司签订的《合作协议书》项下的《补充协议（一）》，2013年4月，根据《合作协议书》和《补充协议（一）》，再次签订了《补充协议（二）》。以上协议是当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，且兴和公司系合法存续的公司，兴和公司主体资格适格，故双方签订的合同依法成立并有效，双方均应依约履行。在合同履行过程中，鉴于双方发生矛盾，事实上已终止合作，且诉讼中双方都同意解除合同，一审法院对兴和公司解除合同的请求予以支持。从一审法院已查明事实看，兴和公司、诚越

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2014）民一终字第258号上诉人（原审原告）：北京兴和房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号望京大西洋新城507幢2门1B。法定代表人：朴恩京，该公司总经理。委托代理人：许文日，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：李成日，北京市盈科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：诚越房地产开发有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区。法定代表人：……