商品房预售合同纠纷 （2015）烟民一终字第689号

（一）广厦公司与孙静在2012年5月28日和2012年6月19日签订的《按揭付款客户补充协议》及《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，对双方均具有法律约束力。孙静对上述协议效力的抗辩理由于法无据，法院不予采信。（二）履约中，孙静仅向广厦公司支付了首付款50000元，以及以银行贷款方式支付的房款560000元，剩余款项199193元至今未支付，广厦公司亦未向孙静交付坐落于烟台市芝罘区银都新城市广场C1号楼第33层9号房屋的事实清楚，现广厦公司请求孙静支付首付款199193元的主张，于约相符，于法有据，法院予以支持。（三）虽然广厦公司与孙静在《按揭付款客户补充协议》中约定了孙静逾期付清广厦公司为其垫付的首期房款，则“须按同期银行贷款利率的肆倍”支付垫付资金利息的内容，但广厦公司未能举证证明其因孙静的逾期付款行为受到的实际损失，孙静对补充协议约定的违约金计算标准也明确提出异议。现广厦公司请求孙静自2013年8月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息损失的主张，法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》

（一）广厦公司与孙静在2012年5月28日和2012年6月19日签订的《按揭付款客户补充协议》及《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，对双方均具有法律约束力。孙静对上述协议效力的抗辩理由于法无据，法院不予采信。（二）履约中，孙静仅向广厦公司支付了首付款50000元，以及以银行贷款方式支付的房款560000元，剩余款项199193元至今未支付，广厦公司亦未向孙静交付坐落于烟台市芝罘区银都新城市广场C1号楼第33层9号房屋的事实清楚，现广厦公司请求孙静支付首付款199193元的主张，于约相符，于法有据，法院予以支持。（三）虽然广厦公司与孙静在《按揭付款客户补充协议》中约

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第689号上诉人（原审原告）：烟台广厦房地产开发有限公司，住所地：烟台市芝罘区南大街127号附1号。法定代表人：于波，该公司董事长。委托代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙静，无固定职业。委托代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。上诉人烟台广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人孙静商品房预……