金融借款合同纠纷 （2014）烟商初字第43号

原告与被告大京公司签订的流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应认定该合同合法有效。原告依约履行了向被告大京公司发放贷款的义务，被告大京公司借款后，未按合同约定的期限支付借款利息，构成违约。原告依据合同约定要求被告大京公司立即返还借款本息，应予支持。被告大京公司关于未到合同约定的还款期限，其不存在违约行为的抗辩主张不成立，本院对其主张不予支持。原告与被告大京公司、蓬达烟台分公司签订的动产质押监管协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告与被告大京公司签订的最高额动产质押合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同签订后，被告大京公司依据动产质押监管协议将质物移交监管人监管，应视为质物移交原告占有，故上述最高额动产质押合同依法成立并生效。原告与被告大京公司均认可双方不可能再发生新的债权，故依据最高额动产质押合同的约定，最高额质押担保的债权确定。被告大京公司未按合同约定的期限支付利息，原告现主张该笔贷款提前到期，依据最高额动产质押合同的约定，原告有权实现质权。因此，原告对该最高额动产质押合同项下的

原告与被告大京公司签订的流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应认定该合同合法有效。原告依约履行了向被告大京公司发放贷款的义务，被告大京公司借款后，未按合同约定的期限支付借款利息，构成违约。原告依据合同约定要求被告大京公司立即返还借款本息，应予支持。被告大京公司关于未到合同约定的还款期限，其不存在违约行为的抗辩主张不成立，本院对其主张不予支持。原告与被告大京公司、蓬达烟台分公司签订的动产质押监管协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告与被告大京公司签订的最高额动产质押合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商初字第43号原告：烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行。住所地：烟台市福山区永安街**号。负责人：杨严为，行长。委托代理人：孙立伟，山东鲁信律师事务所律师。委托代理人：郭林，山东鲁信律师事务所律师。被告：烟台大京钢材有限公司。住所地：栖霞经济开发区吉林路北。法定代表人：李锡周，经理。委托代理人：张绍飞，山东君孚律师事务所律师。委托代理人：……