劳动合同纠纷 （2016）粤19民终6368号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：昆盈公司解雇袁丹是否合法。昆盈公司提交的离职申请确认书经鉴定并非为袁丹本人所签，即使该离职申请确认书是真实的，亦未显示袁丹存在何种违纪行为。昆盈公司主张袁丹与杨胱头一起殴打保安，缺乏证据证明，且派出所的调解协议书显示杨胱头与保安刘艺孝发生争执，并未显示袁丹参与了殴打保安。昆盈公司没有举证证明袁丹殴打保安或拒绝配合安检。袁丹在与保安的争执中用语不当，但不属于严重违纪的行为。综上，昆盈公司解雇袁丹的依据不足，原审判决认定昆盈公司应当支付违法解除劳动关系的赔偿金，处理正确，本院予以维持。综上所述，昆盈公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞昆盈电脑制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈晓艳审　判　员　　陈文静代理审判员　　雷德强二〇一六年十一月二十九日书　记　员　　卢嘉律施淑女第1页共

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：昆盈公司解雇袁丹是否合法。昆盈公司提交的离职申请确认书经鉴定并非为袁丹本人所签，即使该离职申请确认书是真实的，亦未显示袁丹存在何种违纪行为。昆盈公司主张袁丹与杨胱头一起殴打保安，缺乏证据证明，且派出所的调解协议书显示杨胱头与保安刘艺孝发生争执，并未显示袁丹参与了殴打保安。昆盈公司没有举证证明袁丹殴打保安或拒绝配合安检。袁丹在与保安的争执中用语不当，但不属于严重违纪的行为。综上，昆盈公司解雇袁丹的依据不足，原审判决认定昆盈公司应当支付违法解除劳动关系的赔偿金，处理正确，本

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6368号上诉人（原审被告）：东莞昆盈电脑制品有限公司，组织机构代码证：61834960-X。住所地：广东省东莞市厚街镇宝屯村。法定代表人：卓世坤，董事长。委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁丹，女，土家族，1991年3月19日出生，住湖南省桑植县。上诉人东莞……