财产损失保险合同纠纷 （2021）苏05民终3877号

鲁顺心、人保苏州分公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，人保苏州分公司作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人即鲁顺心的损失履行赔偿义务。关于车辆损失赔偿的问题，双方的主要争议在于车辆损失的金额，因双方未达成一致，为此一审法院根据人保苏州分公司申请委托评估机构对案涉车辆损失进行了评估，根据评估报告记载，鲁顺心的车辆实际损失为122045.78元（维修金额123122元-残值1076.22元），该金额属于保险责任限额内，人保苏州分公司应予赔付。人保苏州分公司辩称的鲁顺心蓄意造成事故从而拒赔的观点，因其无相关证据支持，一审法院不予采纳。人保苏州分公司辩称的对事故原因进行鉴定的观点，一审法院庭审中已告知人保苏州分公司，经咨询鉴定部门无法鉴定。鲁顺心所称的不认可本诉讼中形成的公估报告而应以其提供的公估报告为标准的意见，因评估机构系随机选出，且确定评估机构时亦通知鲁顺心（鲁顺心知晓而未到场），评估机构现场评估时通知鲁顺心其仍未到场，且鲁顺心未有相关证据推翻该评估结论，一审法院认可评估公司确定的案涉车辆损失金额，故对鲁顺心该项意见不予采信。人保苏州分公司辩称的鲁顺心行为导致损失扩大的

鲁顺心、人保苏州分公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，人保苏州分公司作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人即鲁顺心的损失履行赔偿义务。关于车辆损失赔偿的问题，双方的主要争议在于车辆损失的金额，因双方未达成一致，为此一审法院根据人保苏州分公司申请委托评估机构对案涉车辆损失进行了评估，根据评估报告记载，鲁顺心的车辆实际损失为122045.78元（维修金额123122元-残值1076.22元），该金额属于保险责任限额内，人保苏州分公司应予赔付。人保苏州分公司辩称的鲁顺心蓄意造成事故从而拒赔的观点，因其无相关证据支持，一审法院不予采纳。人保苏州分公司辩称的对事故原因进行鉴定的观点，一

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3877号上诉人（原审原告）：鲁顺心，男，1990年2月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：梁浩，江苏悦孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾懿迪，江苏悦孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐……