合同纠纷 （2011）成民初字第1101号

（一）、关于被告顺江酒厂债务清偿问题。被告顺江酒厂曾从农业银行贷款，其中剩有本金5763800元、利息4802792.65元未偿还，中国长城资产管理公司于2005年3月26日将该债权转让给尹华忠，尹华忠受让后于2011年5月25日又将该债权转让给原告肖呷马、洛多，在上述债权转移过程中，受让人均通知了被告顺江酒厂，被告顺江酒厂未对其欠款提异议，故双方的债权债务转让行为无违法之处，应当予以保护。被告顺江酒厂现提出债权已过诉讼时效的抗辩，本院认为，因被告顺江酒厂在2011年6月1日的债权转移确认通知书回执上签字盖章，对其记载的继续履行借款合同的内容不持异议，其行为已引起时效中断，故被告顺江酒厂认为已过时效的抗辩理由不成立，原告肖呷马、洛多请求被告顺江酒厂偿还欠款本金5763800元和利息2236200元的请求成立。（二）、关于被告隆兴镇政府承担出资不实的责任问题。从被告顺江酒厂的工商登记中显示，对被告顺江酒厂的300万元的出资有审计事务所的验资证明书予以证实，现原告无证据证实其验资是虚假的，故原告要求被告隆兴镇政府在出资不实300万元范围内承担责任，没有证据证实，本院不予支持（三）、关于被告

（一）、关于被告顺江酒厂债务清偿问题。被告顺江酒厂曾从农业银行贷款，其中剩有本金5763800元、利息4802792.65元未偿还，中国长城资产管理公司于2005年3月26日将该债权转让给尹华忠，尹华忠受让后于2011年5月25日又将该债权转让给原告肖呷马、洛多，在上述债权转移过程中，受让人均通知了被告顺江酒厂，被告顺江酒厂未对其欠款提异议，故双方的债权债务转让行为无违法之处，应当予以保护。被告顺江酒厂现提出债权已过诉讼时效的抗辩，本院认为，因被告顺江酒厂在2011年6月1日的债权转移确认通知书回执上签字盖章，对其记载的继续履行借款合同的内容不持异议，其行为已引起时效中断，故被告顺江酒厂认为已

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）成民初字第1101号原告肖呷马。原告洛多。二原告的委托代理人李汝俭，四川思创律师事务所律师被告四川省崇州市顺江酒厂（以下简称顺江酒厂），住所地，崇州市隆兴镇顺江村。法定代理人易华林，厂长。委托代理人罗继火。被告崇州市隆兴镇人民政府（以下简称隆兴镇政府），住所地崇州市隆兴镇。负责人李建强，镇长。委托代理人廖子全，四川创新律师事务所律师。原告肖呷马……