所有权确认纠纷 （2017）辽06民终849号

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案涉房屋的购房合同相对人系邹彪与朱启文，原告邹静兰在该合同上的身份是中间人，并非合同相对人，且被告朱启文否认案涉房屋系原告交钱购买的。原告提供的证据不能证明其系购房合同的相对人。原告主张要求确认案涉房屋归其所有，无事实和法律依据。原告的起诉不符合法律规定的起诉应具备的条件。故应驳回原告的起诉。一审裁定：驳回原告邹静兰的起诉。案件受理费50元，免予收取。本院审理查明，徐平是邹静兰的儿子，也是徐志刚的父亲。邹彪是邹积林的父亲也是邹静兰的兄弟。1981年10月25日，被上诉人朱启文、案外人邹彪及上诉人邹静兰签订契约一份，约定将朱启文房屋以1500元价格出售给邹彪相关事宜，朱启文在卖房人处签名，邹彪在买房人处签名，邹静兰在中间人处签名。朱启文同日出具收据一张，注明收到房款2500元。房屋交付后，由邹静兰一家居住使用。1984年徐平与张秀芝结婚后，涉案房屋由徐平夫妻居住使用。后徐平夫妻在涉案房屋附近建棚厦一间。2000年11月24日，徐平与张秀芝经宽甸县人民法院调解离婚，双方认可的共同

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，案涉房屋的购房合同相对人系邹彪与朱启文，原告邹静兰在该合同上的身份是中间人，并非合同相对人，且被告朱启文否认案涉房屋系原告交钱购买的。原告提供的证据不能证明其系购房合同的相对人。原告主张要求确认案涉房屋归其所有，无事实和法律依据。原告的起诉不符合法律规定的起诉应具备的条件。故应驳回原告的起诉。一审裁定：驳回原告邹静兰的起诉。案件受理费50元，免予收取。本院审理查明，徐平是邹静兰的儿子，也是徐志刚的父亲。邹彪是邹积林的父亲也是邹静兰的兄弟。1981年10月25日，被上诉人朱启文、案外人

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽06民终849号上诉人（原审原告）：邹静兰，女，1939年3月9日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇。委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐志刚，男，1985年9月12日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇。委托诉讼代理人：张秀芝（系徐志刚母亲），女，1963年6月21日出生，汉族，无职业，住宽……