特许经营合同纠纷 （2015）珠中法立民终字第384号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，珠海市华美天培教育管理有限公司与胡雯在合同中定有约定管辖条款（涉案合同第13条）：“因履行本合同发生争议，先由争议双方协商解决，协商不成，任何一方可向珠海有管辖权的法院起诉”。该条款中虽然没有明确案件由珠海哪个法院管辖，但根据实际连系点原则，结合合同当事人双方住所地均在珠海市香洲区这一事实，可以推定当事人约定的管辖法院为珠海市香洲区人民法院。该约定合法有效，应当作为确定管辖的依据，珠海市华美天培教育管理有限公司对胡雯提起诉讼应当由珠海市香洲区人民法院即原审法院管辖。关于上诉人所提华美思达不是合同当事人，合同中关于管辖的约定对其没有约束力的主张。本院认为，该约定管辖条款对华美思达确实没有约束力，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。在原审法院和华美思达住所地法院对案件均有管辖权的情况下，珠海市华美天培教育管理有限公司选择向原审法院提起诉讼符合法律规定，上诉
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，珠海市华美天培教育管理有限公司与胡雯在合同中定有约定管辖条款（涉案合同第13条）：“因履行本合同发生争议，先由争议双方协商解决，协商不成，任何一方可向珠海有管辖权的法院起诉”。该条款中虽然没有明确案件由珠海哪个法院管辖，但根据实际连系点原则，结合合同当事人双方住所地均在珠海市香洲区这一事实，可以推定当事人约定的管辖法院为珠海市香洲区人民法院。该约定合法有效，应当作为确定管辖的依据，珠海市华美天培教育管理有限公司对胡雯提起诉讼应当由珠海市香洲区人
正文（节选）
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）珠中法立民终字第384号上诉人（原审被告）：中山市坦洲华美思达教育培训中心，住所地：中山市。法定代表人：胡雯。委托代理人：王朔，广东华安联合律师事务所律师。委托代理人：严瑞丝，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市华美天培教育管理有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：薛文。委托代理人：程娟，广东亚太时代律师事务所律师。原审被告……