租赁合同纠纷 （2013）淄民一终字第569号

原告振通公司与被告韩玉东之间存在合法有效的租赁合同关系。原告提供的通知、录音资料等证据，表明的核心内容是被告对于原告经营状况的担忧以及被告希望继续履行该租赁合同的意思表示，原告未能提供证据证实该租赁合同存在法定或约定解除的情形，被告辩称原、被告之间的租赁合同应继续履行的抗辩理由成立，故对原告要求解除租赁合同的诉讼请求，不予支持。被告于2013年1月至庭审时，雇人看护本案所涉及的院落及缴纳电费等行为，系出于对被告财产的看护及对院落的维护。由于被告在通知中称原告已将经营所需的机械设备和资产全部运走，工作人员全部撤离，那么被告为此支付的电费及人工费，系出于对己方利益的维护，原告并未因此受益，故对被告要求原告承担上述电费、人工费的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告振通公司的诉讼请求。二、驳回被告韩玉东的反诉请求。案件受理费5115.00元，由原告振通公司负担；反诉费25.00元，由被告韩玉东负担。宣判后，振通公司不服，向本院提起上诉称：上诉人振通公司在正常支付租赁费的情况下，被上诉人

原告振通公司与被告韩玉东之间存在合法有效的租赁合同关系。原告提供的通知、录音资料等证据，表明的核心内容是被告对于原告经营状况的担忧以及被告希望继续履行该租赁合同的意思表示，原告未能提供证据证实该租赁合同存在法定或约定解除的情形，被告辩称原、被告之间的租赁合同应继续履行的抗辩理由成立，故对原告要求解除租赁合同的诉讼请求，不予支持。被告于2013年1月至庭审时，雇人看护本案所涉及的院落及缴纳电费等行为，系出于对被告财产的看护及对院落的维护。由于被告在通知中称原告已将经营所需的机械设备和资产全部运走，工作人员全部撤离，那么被告为此支付的电费及人工费，系出于对己方利益的维护，原告并未因此受益，故对被告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄民一终字第569号上诉人（原审原告）：烟台振通工贸有限公司。法定代表人：孙振全，董事长。委托代理人：姜兆刚，山东扬帆盛铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩玉东，男，1963年4月9日出生，汉族，临淄区朱台镇辰阳水泥制品厂业主。委托代理人：路炳华，淄博临淄凤凰法律服务所法律服务工作者。上诉人烟台振通工贸有限公司（以下简称振通公司）因租赁合……