财产保险合同纠纷 （2017）京04民终26号

原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方认可事故真实发生。从本案查明的事实和证据来看，被告拒绝赔偿原告保险金符合法律的规定和合同的约定。理由如下： 1、在事故发生后，交警到达现场询问时，原告向交警陈述了自己是当事人，在被告保险公司查勘期间，原告徐某一直陈述自己是实际驾驶员，并对事故进行了详尽的描述。因此交通事故认定书按照原告陈述记载的内容不足以证明事故发生的经过、性质和原因，以及实际驾驶员当时的状态。虽然原告在2016年8月29日递交理赔申请书时以及在法院审理期间如实陈述了事故发生时的实际驾驶员是刘某，但实际驾驶员在事故发生时的状态已无法查清。实际驾驶员的状态是事故发生的组成部分，因此，由于原告的不实陈述，导致该事故虽真实发生，但是否是保险事故已无法查清。原告在法院审理期间对之前未如实陈述虽说明了理由，但该理由不具有合理性。 2、实际驾驶员的离开缺乏合理性和必要性。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶员应保护现场。其中“保护现场”不仅指保护车辆被碰撞的状态，还

原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方认可事故真实发生。从本案查明的事实和证据来看，被告拒绝赔偿原告保险金符合法律的规定和合同的约定。理由如下： 1、在事故发生后，交警到达现场询问时，原告向交警陈述了自己是当事人，在被告保险公司查勘期间，原告徐某一直陈述自己是实际驾驶员，并对事故进行了详尽的描述。因此交通事故认定书按照原告陈述记载的内容不足以证明事故发生的经过、性质和原因，以及实际驾驶员当时的状态。虽然原告在2016年8月29日递交理赔申请书时以及在法院审理期间如实陈述了事故发生时的实际驾驶员是刘某，但实际驾驶员在

Apache POI Windows 用户 2 2 2017-05-03T08:42:00Z 2017-05-03T08:42:00Z 4 605 3451 28 8 4048 12.00 17.45 磅 26.55 磅 false false false EN-US ZH-CN X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNo……