生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）鲁01民终643号

部分，认定孙德强的行为是其个人义务帮工行为，并且徐延忠没有及时和明确拒绝。即使一审法院认定法律关系正确，但本案判决所依据的法律规定也是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十三条，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。如果认定孙德强是个人义务帮工，徐延忠也没有明确拒绝，徐延忠作为被帮工人，应对其损害自行承担责任。综上所述，一审法院关于本案的基础事实认定不清，基础法律关系未明确，因此法律适用不当，请求法院依法支持孙德强的上诉请求。徐延忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回孙德强的上诉请求。一、关于案件事实部分，在一审法院审理期间，法庭让三方当事人充分陈述事发时的经过，事实已经查明的十分清楚。二、关于法律适用问题，一审法院适用《侵权责任法》并无不当，孙德强认为应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》，在法律适用方面，是法律效力大于司法解释效力，后颁布的法律法规优先于前法律法规，另外，《侵权责任法》与《最高人民法院关于审理

部分，认定孙德强的行为是其个人义务帮工行为，并且徐延忠没有及时和明确拒绝。即使一审法院认定法律关系正确，但本案判决所依据的法律规定也是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十三条，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。如果认定孙德强是个人义务帮工，徐延忠也没有明确拒绝，徐延忠作为被帮工人，应对其损害自行承担责任。综上所述，一审法院关于本案的基础事实认定不清，基础法律关系未明确，因此法律适用不当，请求法院依法支持孙德强的上诉请求。徐延忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终643号上诉人（原审被告）：孙德强，男，1974年4月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭兴业，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐延忠，男，1964年10月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王娟，山东思圆行方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王均成，男……