劳动合同纠纷 （2016）沪01民终4247号

双方在本案审理中确认，吴欣烨除了通过酒店北大堂员工通道和地下车库通道进入其办公区域外，还可以通过另外三条途径进入其办公地点。由于民航浦东华美达大酒店没有充分举证证明2015年2月1日、7日、8日、25日和3月吴欣烨并未经其余三条通道至民航浦东华美达大酒店处上班的事实，民航浦东华美达大酒店已经提供的酒店北大堂员工通道摄像又不能完全覆盖该通道全部范围，则提供的相关证据不能证明其关于吴欣烨于2015年2月和3月旷工的主张。况且吴欣烨所在部门对吴欣烨于2015年2月和3月的考勤为全勤，因此民航浦东华美达大酒店认为吴欣烨于2015年2月1日、7日、8日、25日和3月旷工的主张，事实依据不足，原审法院难以采信。在民航浦东华美达大酒店未能证明吴欣烨于上述日期存在旷工的情形下，不能以吴欣烨旷工为由解除双方的劳动合同。2015年4月29日民航浦东华美达大酒店经审批同意吴欣烨于2015年7月下旬赴日旅游后，吴欣烨于2015年5月中旬为赴日旅游预定了酒店和机票，民航浦东华美达大酒店的批准时间和吴欣烨预定酒店机票的时间均早于吴欣烨病假休息的起始时间，该时吴欣烨与民航浦东华美达大酒店无法预知7月下旬吴欣烨处于病

双方在本案审理中确认，吴欣烨除了通过酒店北大堂员工通道和地下车库通道进入其办公区域外，还可以通过另外三条途径进入其办公地点。由于民航浦东华美达大酒店没有充分举证证明2015年2月1日、7日、8日、25日和3月吴欣烨并未经其余三条通道至民航浦东华美达大酒店处上班的事实，民航浦东华美达大酒店已经提供的酒店北大堂员工通道摄像又不能完全覆盖该通道全部范围，则提供的相关证据不能证明其关于吴欣烨于2015年2月和3月旷工的主张。况且吴欣烨所在部门对吴欣烨于2015年2月和3月的考勤为全勤，因此民航浦东华美达大酒店认为吴欣烨于2015年2月1日、7日、8日、25日和3月旷工的主张，事实依据不足，原审法院难以

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4247号上诉人（原审被告）上海民航置业有限公司浦东华美达大酒店，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路18号。负责人ＸＸ，总经理。委托代理人郭锐，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人王妍，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴欣烨，男，1976年10月7日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人赵亮，上海德同律师事务所律师……