股权转让纠纷 （2019）苏03民终779号

一、关于涉案债权是否已过诉讼时效的问题。2012年2月27日，傅传向庄文中转让股权，协议约定1日内支付股权转让款272万元，故主张该股权转让款的诉讼时效应自2012年2月28日起算。2013年1月6日，傅传涉嫌刑事犯罪被刑拘，后持续被羁押、服刑，直至2017年初刑满释放，诉讼时效中止，自刑满后重新计算六个月。2017年2月20日，傅传将相关债权转让于孙进亮，孙进亮当月向一审法院提起诉讼，故诉讼时效并未超过。二、关于债权转让是否对庄文中发生效力的问题。庄文中抗辩称债权转让并未通知到庄文中，故对庄文中无效。但本案原审及重审时，孙进亮举证了债权转让协议，傅传及其诉讼代理人出庭确认了债权转让的事实，应视为该债权转让已通知到了庄文中，对庄文中已经发生法律效力。三、关于涉案股权转让款是否与庄文中所举借款抵消的问题。庄文中抗辩称耀宇公司曾向其借款，后因耀宇公司无力偿还本息，傅传将其持有的耀宇公司股权转让给庄文中用以抵偿借款，故股权转让款被借款抵消。但有限责任公司人格独立，其财产、债权债务与股东相互独立，庄文中称以股东的股权抵偿公司借款无法律依据。且，傅传并不认可曾达成“抵偿”合意，庄文中亦未能提供“

一、关于涉案债权是否已过诉讼时效的问题。2012年2月27日，傅传向庄文中转让股权，协议约定1日内支付股权转让款272万元，故主张该股权转让款的诉讼时效应自2012年2月28日起算。2013年1月6日，傅传涉嫌刑事犯罪被刑拘，后持续被羁押、服刑，直至2017年初刑满释放，诉讼时效中止，自刑满后重新计算六个月。2017年2月20日，傅传将相关债权转让于孙进亮，孙进亮当月向一审法院提起诉讼，故诉讼时效并未超过。二、关于债权转让是否对庄文中发生效力的问题。庄文中抗辩称债权转让并未通知到庄文中，故对庄文中无效。但本案原审及重审时，孙进亮举证了债权转让协议，傅传及其诉讼代理人出庭确认了债权转让的事实，应

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终779号上诉人（原审被告）：庄文中，男，1953年12月30日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张孝明，江苏圆点律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明浩，江苏圆点律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙进亮，男，1979年12月10日生，汉族，住江苏省邳州市新城区。委托诉讼代理人：聂新志，江苏盈灿律师事务所律师。原审第三人：……