行政征收 （2019）黔23行终81号

二审争议焦点为本案适格被告如何认定；案涉协议是否应被撤销。 关于适格被告如何确定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，县住建局作为安龙县政府确定的房屋征收部门，有权对实施房屋征收与补偿工作，从其作出《关于安龙县2017年城市棚户区改造项目被征收人协商选定房屋征收评估机构的公告》《补充说明》《安龙县城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》并向安龙县人民政府汇报征收补偿工作情况等一系列征收行为可看出，案涉项目征收补偿的相关事宜具体是由县住建局在负责实施，而由榔公司与胡杨茂签订案涉协议的行为，实质上是代表县住建局在履行征收补偿职责，且县住建局在案涉协议上加盖公章的行为也表明，县住建局对由榔公司代表其签订协议的行为无异议，故县住建局应对由榔公司代其履行行政职责的行为承担责任，县住建局为本案适格被告。而县国土局虽为房屋征收部门，但本案并无证据证明其具体负责实施了案涉项目的征收补偿工作，故县国土局并非本案适格被告。 关于讼争协议是否应予撤销的问题。案涉

二审争议焦点为本案适格被告如何认定；案涉协议是否应被撤销。 关于适格被告如何确定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，县住建局作为安龙县政府确定的房屋征收部门，有权对实施房屋征收与补偿工作，从其作出《关于安龙县2017年城市棚户区改造项目被征收人协商选定房屋征收评估机构的公告》《补充说明》《安龙县城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》并向安龙县人民政府汇报征收补偿工作情况等一系列征收行为可看出，案涉项目征收补偿的相关事宜具体是由县住建局在负责实施

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行终81号 上诉人（原审原告）胡贤敏，女，1955年12月29日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）胡贤华，男，1958年12月28日生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 上诉人（原审原告）胡贤惠，女，1960年9月1日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 上诉人（原审原告）胡贤兰……