行政裁决 （2019）京73行初12743号
裁判要旨
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。 诉争商标由汉字“鸿陞”构成。 引证商标一由“鸿昇HONGSHENG及图”组成，显著识别部分为汉字“鸿昇”。 引证商标二、三均由汉字“鸿升”构成。 诉争商标与引证商标二、三及引证商标一的显著部分在文字构成、呼叫等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。 诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能
摘要
杜牧瑾与国家知识产权局一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12743号原告：杜牧瑾，女，1981年12月25日出生。 （未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。 （到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 (未到庭)委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。 （到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。 （未到庭）案由:……