买卖合同纠纷 （2018）苏04民终1020号
裁判要旨
朗诣公司实际付款金额远远大于认可的供货金额，明显不符合交易常理，故朗诣公司不能仅凭铭铣公司不能提供送货单就否定实际发生往来，而应当综合有争议的15份合同的约定、增值税发票认证情况、付款情况来进行综合判断。从合同签订情况、双方认可的款项支付情况看，2013年，双方签订的合同约定的货款总额达40余万元，但朗诣公司付款总金额仅为8万元左右，实际并没有按合同约定的月结方式进行结算，每笔付款除个别款项可以与合同、送货单对应外，其余付款有零有整，付款时间、金额是不规律的，从交易常理看，是拖欠货款状态的不规律的付款方式。从上述付款情况看，铭铣公司指出的9号、21号、33号、46号、51号合同约定的金额，与该公司指出的每笔付款金额完全一致，应当认定为实际履行的货款金额，其余无法对应的合同金额与付款金额，不能认定为付款即对应铭铣公司指出的合同，故虽然铭铣公司在对账后将诉请金额调整为112714.02元，但由于该公司指出的部分付款无法与其指出的相应合同金额对应，故不能认定相应合同已实际履行完毕，该院应当根据实际认定的供货往来金额减去付款金额确定欠款金额。从增值税发票认证情况看，其中9号、21号、33号、5
摘要
常州铭铣机电有限公司与常州朗诣节能技术有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终1020号上诉人（原审被告）：常州朗诣节能技术有限公司，住所地常州市武进经济开发区腾龙路2号。法定代表人：庞亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周继军，该公司员工。委托诉讼代理人：刘跃，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州铭铣机电有限公司，住所地常州市天宁区怡康机电广场5幢乙单元702。法定代表人：陈冬军，该公司总经……