行政征收 （2018）吉24行初120号

根据各方当事人的陈诉，本案的审理焦点如下： 第一，关于本案被告的主体资格、《征收决定》《补偿方案》的合法性、选定评估机构的程序合法性、评估程序的合法性等问题。本院此前已就同一征收区域的同类案件作出判决，认定池北区管委会是本案适格被告，《征收决定》《补偿方案》合法，选定评估机构的程序合法，评估程序合法。吉林省高级人民法院作出的终审判决维持了本院的判决，故本院在本案中对上述问题不再赘述。 第二，关于营业时间认定是否合法的问题。根据《补偿方案》的规定，“营业时间累计”需要被征收房屋依法在工商部门作为营业地点进行登记。本案中，池北区管委会根据被征收房屋的具体地址在工商部门进行查询，只查询到了王淑华于2011年5月注册的“泉碧园锅烙店”。工商档案也明确载明该锅烙店于2011年5月进行的是首次注册登记。故对原告高云胜提出的该锅烙店实际注册日期为2010年6月的主张及申请调取该锅烙店营业执照的主张，不予支持。同时，因被征收房屋的地址上并未登记经营“聚鑫阁饭店”，根据《补偿方案》，该饭店经营时间不能进行累计，故对高云胜提出调取该饭店营业执照的申请，不予支持。本院认为，池北区管委会根据工商档案记载和《补

根据各方当事人的陈诉，本案的审理焦点如下： 第一，关于本案被告的主体资格、《征收决定》《补偿方案》的合法性、选定评估机构的程序合法性、评估程序的合法性等问题。本院此前已就同一征收区域的同类案件作出判决，认定池北区管委会是本案适格被告，《征收决定》《补偿方案》合法，选定评估机构的程序合法，评估程序合法。吉林省高级人民法院作出的终审判决维持了本院的判决，故本院在本案中对上述问题不再赘述。 第二，关于营业时间认定是否合法的问题。根据《补偿方案》的规定，“营业时间累计”需要被征收房屋依法在工商部门作为营业地点进行登记。本案中，池北区管委会根据被征收房屋的具体地址在工商部门进行查询，只查询到了王淑华于2

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉24行初120号 原告高云胜，男，1972年2月24日出生，汉族，医生，现住安图县。 委托代理人章赛艳、段悦秋，北京京平律师事务所律师。 被告吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会，住所地池**池北大街。 法定代表人王强，区长。 委托代理人王高峰，该管委会征收办科员。 委托代理人孙雪铮，吉林开晟律师事务所律师。 被告吉林省……