信用卡纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第125号

虽然本案中上诉人及原审被告提交了录音资料、电子邮件等证据，欲证实宫超据以申请信用卡的购车事宜并不存在，中行徐汇支行对此系明知，真实的借款是福柯公司最初向中行徐汇支行所申请的2，000万元，而中行徐汇支行违背了约定，仅发放了部分贷款，致使福柯公司的相关业务处于停滞状态，造成本案纠纷，但由于中行徐汇支行对此予以否认，并提交了其与作为信用卡申请人的宫超之间签署的《信用卡专向分期付款协议书》、《专向分期业务客户确认书》等材料，其中明确约定了双方的权利义务，中行徐汇支行也按约发放了贷款，同时中行徐汇支行还提交了相关证据，证实在宫超在申请信用卡时，提交了相应的购车协议、支付凭证等材料，故本案上诉人及原审被告关于系争《协议书》无效的辩称，因不属于法律规定的合同无效的情形，原审法院对此不予采信。因此，中行徐汇支行与宫超之间的借款关系依法成立，双方的权利义务应以相关信用卡协议中界定的内容为准。宫超未能按约履行还款义务，理应承担由此引起的违约责任，即宫超应将《协议书》中约定的借款本金、透支利息、滞纳金、手续费等支付给中行徐汇支行。原审法院注意到，福柯公司曾自行设立过一个账户，存入了一定款项，而双方对该笔款

虽然本案中上诉人及原审被告提交了录音资料、电子邮件等证据，欲证实宫超据以申请信用卡的购车事宜并不存在，中行徐汇支行对此系明知，真实的借款是福柯公司最初向中行徐汇支行所申请的2，000万元，而中行徐汇支行违背了约定，仅发放了部分贷款，致使福柯公司的相关业务处于停滞状态，造成本案纠纷，但由于中行徐汇支行对此予以否认，并提交了其与作为信用卡申请人的宫超之间签署的《信用卡专向分期付款协议书》、《专向分期业务客户确认书》等材料，其中明确约定了双方的权利义务，中行徐汇支行也按约发放了贷款，同时中行徐汇支行还提交了相关证据，证实在宫超在申请信用卡时，提交了相应的购车协议、支付凭证等材料，故本案上诉人及原审被

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第125号上诉人（原审被告）宫超。委托代理人陈翠银，上海龙耀律师事务所律师。委托代理人秦文莉，上海龙耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）顾晓敏。委托代理人陈翠银，上海龙耀律师事务所律师。委托代理人秦文莉，上海龙耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈世华。委托代理人陈翠银，上海龙耀律师事务所律师。委托代理人秦文莉，上海龙耀律师事……