商品房预售合同纠纷 （2013）青民一终字第2527号

本案争议焦点包括戚瑞玲、宏亚公司是否存在房屋买卖合同关系，这一关系是否合法有效、戚瑞玲要求返还已付款及赔偿利息损失的请求是否成立。关于双方是否存在房屋买卖合同关系。戚瑞玲在预购房屋时，一次性支付了全部房款，宏亚公司出具了收款收据，收据中载明了房屋坐落、单价、面积、结算方式等，因此应认定戚瑞玲、宏亚公司之间存在房屋买卖合同关系。宏亚公司辩称没有向戚瑞玲销售京沪花园的房产，也没有收取房款，收款收据上的公章印记为伪造的财务章所印，但经鉴定收款收据上的印文与宏亚公司留存在农村商业银行薛家岛支行档案内的公司财务专用章印文是出自同一枚印章。因此，一审法院认为戚瑞玲购房款收据上的印文是宏亚公司财务章所印。宏亚公司认可肖健为其京沪花园项目的工作人员，在肖健经办并提供盖有宏亚公司印鉴的收据时，戚瑞玲有合理的理由相信该行为代表了宏亚公司。另外，宏亚公司登报挂失的行为发生在后，戚瑞玲取得收款收据在前，因此宏亚公司的行为不影响戚瑞玲购房款收据的效力。因此，宏亚公司的抗辩没有依据，一审法院不予支持。关于戚瑞玲、宏亚公司之间房屋买卖合同关系的效力。因宏亚公司未取得商品房预售许可证明，因此其与戚瑞玲订立的房屋买卖合

本案争议焦点包括戚瑞玲、宏亚公司是否存在房屋买卖合同关系，这一关系是否合法有效、戚瑞玲要求返还已付款及赔偿利息损失的请求是否成立。关于双方是否存在房屋买卖合同关系。戚瑞玲在预购房屋时，一次性支付了全部房款，宏亚公司出具了收款收据，收据中载明了房屋坐落、单价、面积、结算方式等，因此应认定戚瑞玲、宏亚公司之间存在房屋买卖合同关系。宏亚公司辩称没有向戚瑞玲销售京沪花园的房产，也没有收取房款，收款收据上的公章印记为伪造的财务章所印，但经鉴定收款收据上的印文与宏亚公司留存在农村商业银行薛家岛支行档案内的公司财务专用章印文是出自同一枚印章。因此，一审法院认为戚瑞玲购房款收据上的印文是宏亚公司财务章所印。宏

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第2527号上诉人（原审被告）青岛宏亚置业有限公司。法定代表人焦志建，经理。委托代理人裴蓓，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托代理人徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戚瑞玲，女。委托代理人刘志锐，山东友华律师事务所律师。上诉人青岛宏亚置业有限公司（以下简称宏亚公司）因与被上诉人戚瑞玲商品房预售合同纠纷一案，……