无因管理纠纷 （2016）京01民终3268号

二审庭审中，常新颖的代理人陈述：当时是公司欠银行的钱，如果不还对公司和米学军不利。根据上述自述并结合常新颖汇款时,收款账户即为紫禁红公司的事实，说明常新颖应当知道款项用于紫禁红公司的还贷。因常新颖代为还款的行为并不存在法定或约定义务，则紫禁红公司作为债务人应承担还款责任。连带债务是各债务人依据法律规定或者约定，对债权人各负全部给付责任的多数人之债。关于米学军与紫禁红公司之间是否形成连带债务问题，米学军与紫禁红公司系不同的法律主体，紫禁红公司并非米学军个人独资，现常新颖没有提供其与米学军的书面约定或提供其他有效证据证实米学军个人同意共同偿还借款，即使按照常新颖提供的录音内容，“帮助解决、一定解决”等用词也不足以说明米学军个人同意承担属于紫禁红公司的债务。综上，常新颖主张米学军与紫禁红公司承担连带责任之上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千一百元，公告费二百六十元，均由北京紫禁红贸易有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一千一百元，由常新颖负担（已交纳）。本判决为终审判决。

二审庭审中，常新颖的代理人陈述：当时是公司欠银行的钱，如果不还对公司和米学军不利。根据上述自述并结合常新颖汇款时,收款账户即为紫禁红公司的事实，说明常新颖应当知道款项用于紫禁红公司的还贷。因常新颖代为还款的行为并不存在法定或约定义务，则紫禁红公司作为债务人应承担还款责任。连带债务是各债务人依据法律规定或者约定，对债权人各负全部给付责任的多数人之债。关于米学军与紫禁红公司之间是否形成连带债务问题，米学军与紫禁红公司系不同的法律主体，紫禁红公司并非米学军个人独资，现常新颖没有提供其与米学军的书面约定或提供其他有效证据证实米学军个人同意共同偿还借款，即使按照常新颖提供的录音内容，“帮助解决、一定解决

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3268号上诉人（原审原告）常新颖，女，1987年1月3日出生。委托代理人刘艳兰，河北天纵律师事务所律师。委托代理人李阳，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京紫禁红贸易有限公司，住所地北京市门头沟区城子东街1号院北楼220室。法定代表人米学军。被上诉人（原审被告）米学军，男，1968年3月31日出生。上诉人常新颖因无因管理纠……