储蓄存款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第121号

洪谦与工行鄞州支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，双方均应按约履行各自义务。工行鄞州支行在胡立君未提供洪谦本人身份证原件及未审核取款人身份信息的情况下向其支付存款306336.95元，已构成违约。胡立君从洪谦账户中取款后又存入洪谦账户306301.48元，存取金额相差35.47元。洪谦认为，胡立君存入其账户的款项和从其账户中取出的款项性质不同，并非取转存关系，他人本应再支付洪谦另一笔款项，因工行鄞州支行违规操作致洪谦损失306336.95元。本院认为，工行鄞州支行虽有违约行为，但胡立君取出和存入洪谦账户的款项性质相同。首先，根据胡立君的证言，胡立君系宁波市鄞州医药公司财务部负责人，包括洪谦在内的几位公司在职干部关于保险退费的卡均委托其开户、销户，且胡立君持有洪谦的银行卡、身份证复印件并知晓其银行账户密码，故胡立君受洪谦等公司干部委托办理取转存业务符合常理。其次，根据胡立君办理取存款手续的过程，胡立君取款和存款的地点均在工行鄞州支行，负责办理取转存业务的柜员系同一柜员，胡立君取款和存款的时间也仅相差两分钟左右，不存在将取出款项交与他人的情形，胡立君亦称其当时并未携带现金。再次，根据资金流

洪谦与工行鄞州支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，双方均应按约履行各自义务。工行鄞州支行在胡立君未提供洪谦本人身份证原件及未审核取款人身份信息的情况下向其支付存款306336.95元，已构成违约。胡立君从洪谦账户中取款后又存入洪谦账户306301.48元，存取金额相差35.47元。洪谦认为，胡立君存入其账户的款项和从其账户中取出的款项性质不同，并非取转存关系，他人本应再支付洪谦另一笔款项，因工行鄞州支行违规操作致洪谦损失306336.95元。本院认为，工行鄞州支行虽有违约行为，但胡立君取出和存入洪谦账户的款项性质相同。首先，根据胡立君的证言，胡立君系宁波市鄞州医药公司财务部负责人，包括洪谦在内

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第121号上诉人（原审原告）：洪谦，明贝堂中医门诊部主任。委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行。住所地：宁波市鄞州区首南街道天银路*号。代表人：戴立荣，该支行行长。委托代理人：李静，中国工商银行股份有限公司宁波市分行员工。委托代理人：孙晓燕，中国工商银行股份有限公司宁……