委托理财合同纠纷 （2017）粤06民终724号

本案系委托理财合同纠纷，陈新辉与阎振岭签订的《期货投资委托管理协议书》对于风险控制及收益分配的约定属于保证本金不受损失的条款，为保底条款。该条款虽是当事人双方以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但该条款违背了民法公平原则及委托关系中责任承担的规则，也违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。由于该约定为案涉委托管理协议书的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致案涉委托管理协议的整体无效。因此，案涉《期货投资委托管理协议书》对于风险控制及收益分配的约定因属于保证本金不受损失的保底条款而导致该协议无效。至于因案涉《期货投资委托管理协议书》而产生的损失，应以陈新辉及阎振岭实际投入与合作期满计算金额之间的差额为准，即5173855.29元（500万元+75万元-576144.71元），其中陈新辉投入损失为4423855.29元，阎振岭投入损失为75万元。陈新辉作为委托方，在委托理财项目中只投资款项，不承担任何亏损，把相关风险移至受托人，存在过错。阎振岭作为受托人，违反资本市场交易规律，并向委托人承诺收益，实质是在隐瞒投资风险，也存在过错。根据《

本案系委托理财合同纠纷，陈新辉与阎振岭签订的《期货投资委托管理协议书》对于风险控制及收益分配的约定属于保证本金不受损失的条款，为保底条款。该条款虽是当事人双方以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但该条款违背了民法公平原则及委托关系中责任承担的规则，也违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。由于该约定为案涉委托管理协议书的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致案涉委托管理协议的整体无效。因此，案涉《期货投资委托管理协议书》对于风险控制及收益分配的约定因属于保证本金不受损失的保底条款而导致该协议无效。至于因案涉《期货投资委托管理协议书》而产生的损

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终724号上诉人（原审原告）：陈新辉，男，汉族，1971年8月16日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阎振岭，男，汉族，1974年9月13日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：吴益权，贵州鼎晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云，贵州鼎晋律师事务所律师。被上诉人（原……