物权保护纠纷 （2019）晋10民终2460号

上诉人杜洪呆对拆除其建在范村村委会原大院东侧的2间石棉瓦顶简易房无异议，故该房不再作为争议审理。现本案争议焦点为：上诉人杜洪呆应否拆除建在范村村委会原大院东南侧北房及西南侧简易小平房。上诉人杜洪呆主张争议房屋系其所有，提供了2017年4月16日范村村委会出具的载有“应交7000元，抵17年工资3000元”的4000元收据及2016年3月8日洪洞县国土资源局的指界通知书，称其支付了范村村委会7000元争议房屋的地基费，并通过指界确定了对争议房屋的权属界线，但上诉人的主张，被上诉人均不认可，因上诉人在市场内还有12米4米的门店用地，上诉人不能证明所交费用即争议房屋占地费，指界通知书上记载的内容也不能证明已就争议房为上诉人确权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杜洪呆提供的证据不足以证明其对争议房屋享有合法权利，故该房屋应认定为搭建在集体土地上的临时建筑，在集体有统一规划要求拆除时即应予

上诉人杜洪呆对拆除其建在范村村委会原大院东侧的2间石棉瓦顶简易房无异议，故该房不再作为争议审理。现本案争议焦点为：上诉人杜洪呆应否拆除建在范村村委会原大院东南侧北房及西南侧简易小平房。上诉人杜洪呆主张争议房屋系其所有，提供了2017年4月16日范村村委会出具的载有“应交7000元，抵17年工资3000元”的4000元收据及2016年3月8日洪洞县国土资源局的指界通知书，称其支付了范村村委会7000元争议房屋的地基费，并通过指界确定了对争议房屋的权属界线，但上诉人的主张，被上诉人均不认可，因上诉人在市场内还有12米4米的门店用地，上诉人不能证明所交费用即争议房屋占地费，指界通知书上记载的内容也不

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2460号上诉人（原审被告)：杜洪呆，男，1950年2月2日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人(原审原告）：洪洞县曲亭镇范村村民委员会。法定代表人：苗江兵，系该村委会主任。上诉人杜洪呆因与被上诉人洪洞县曲亭镇范村村民委员会（以下简称范村村委会）物权保护纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1503号民事判决，向本院提……